DECIZIE nr. 191 din 12 octombrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Clement Mihaila în Dosarul nr. 1.113/1999 al Judecătoriei Raducaneni, judeţul Iaşi.La apelul nominal lipsesc părţile: Clement Mihaila, Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Iaşi şi Societatea Comercială "Varclacs"-S.R.L. Iaşi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca dispoziţiile art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală contravin prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, deoarece prevăd obligativitatea luării măsurilor asiguratorii în cazul în care prin infracţiune s-a produs o paguba uneia dintre unităţile la care se referă art. 145 din Codul penal.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului retine:Prin Încheierea din 1 iunie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 1.113/1999, Judecătoria Raducaneni a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Clement Mihaila.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul ei susţine ca dispoziţiile art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală, prin instituirea obligativitatii luării măsurii asiguratorii în cazul în care prin infracţiune s-a adus o paguba uneia dintre unităţile la care se referă art. 145 din Codul penal, fără deosebire dacă este sau nu parte civilă constituită, încalcă principiul ocrotirii în mod egal a proprietăţii private, indiferent de titular, consacrat de art. 41 alin. (2) din Constituţie. Se arata ca în jurisprudenta Curţii Constituţionale au fost declarate neconstituţionale acele dispoziţii legale care prevedeau condiţii diferite pentru punerea în mişcare a acţiunii penale (din oficiu sau doar la plângerea prealabilă a persoanei vătămate) în funcţie de titularul dreptului de proprietate lezat prin infracţiune, evocandu-se în acest sens deciziile nr. 177/1998, nr. 5/1999 şi nr. 165/1999. Se mai invoca în susţinerea excepţiei şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 80/1999, prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi 3, precum şi ale art. 18 alin. 2 din Codul de procedură penală, referitoare la pornirea şi la exercitarea din oficiu a acţiunii civile atunci când persoana vătămată este o unitate dintre cele la care se referă art. 145 din Codul penal, chiar dacă aceasta nu s-a constituit parte civilă.Judecătoria Raducaneni, exprimandu-şi opinia, pentru identitate de motiv cu cele susţinute de autorul excepţiei şi bazându-se pe considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 80 din 20 mai 1999, apreciază ca excepţia ridicată este intemeiata în parte. Precizează totodată ca în speta măsura asiguratorie a fost dispusă la cererea părţii civile, Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Iaşi, pentru acoperirea pagubei estimate la peste 63 de milioane lei.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este intemeiata, întrucât, "Raportand art. 163 alin. 6 lit. a) la art. 41 alin. (2) din Constituţie, se constată că, într-adevăr, nu se protejeaza în mod echitabil proprietatea privată, atâta timp cat se pot institui măsuri asiguratorii chiar şi în cazul în care una dintre unităţile la care se referă art. 145 din Codul penal nu s-a constituit ca parte civilă". În acest sens se invoca Decizia nr. 80/1999 a Curţii Constituţionale, prin care au fost declarate neconstituţionale dispoziţiile art. 17 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală cu privire la exercitarea din oficiu a acţiunii civile şi la dispunerea din oficiu a repararii pagubei suferite de vreuna dintre unităţile la care se referă art. 145 din Codul penal, şi se conchide ca "În urma acestei decizii dispoziţiile din Codul de procedură penală trebuie interpretate în sensul că şi unitatea pagubita trebuie să se constituie ca parte civilă şi, atunci când este interesată, să solicite organelor judiciare instituirea măsurilor asiguratorii".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală, potrivit cărora: "Luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie:a) în cazul în care prin infracţiune s-a adus o paguba uneia din unităţile la care se referă art. 145 din Codul penal, fără deosebire, dacă este sau nu parte civilă constituită;". … Autorul excepţiei considera ca acest text contravine prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, care prevăd: "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."Curtea constata ca în cauza este incidenţa doar prima teza a normei constituţionale citate. Analizând argumentele invocate de autorul excepţiei în lumina acestui text constituţional, Curtea retine ca luarea diferenţiată a măsurii asiguratorii, în vederea repararii pagubei cauzate prin infracţiune unei persoane fizice sau juridice în funcţie de persoana pagubita prin infracţiune, în mod obligatoriu şi din oficiu sau doar la cererea părţii civile, asa cum dispune art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală, reprezintă o ocrotire diferenţiată, discriminatorie a proprietăţii private, contrară prevederilor art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie.În acelaşi sens, dar cu referire la condiţiile cerute de Codul penal pentru punerea în mişcare a acţiunii penale în cazul unor infracţiuni contra patrimoniului, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 177 din 15 decembrie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 24 februarie 1999, a statuat ca stabilirea de condiţii diferite, în funcţie de titularul proprietăţii private, înseamnă o ocrotire discriminatorie a acestei proprietăţi şi, prin urmare, dispoziţiile legale respective sunt neconstituţionale. Aceleaşi motive de neconstituţionalitate au fost reţinute şi în Decizia nr. 5 din 4 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 5 martie 1999.Luarea măsurii asiguratorii, indiferent dacă este sau nu constituită parte civilă, reprezintă un act de exercitare din oficiu a acţiunii civile, posibilitate prevăzută anterior la art. 17 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală, dispoziţii legale constatate, de asemenea, ca fiind neconstituţionale prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 80 din 20 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999.Considerentele ce au stat la baza soluţiilor anterioare ale Curţii Constituţionale, pronunţate în cauze similare, dar cu referire la alte dispoziţii legale, sunt valabile şi în prezenta cauza, astfel ca excepţia urmează să fie admisă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Admite excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. 6 lit. a) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Clement Mihaila în Dosarul nr. 1.113/1999 al Judecătoriei Raducaneni, judeţul Iaşi.Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2000.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Maria Bratu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește