DECIZIE nr. 190 din 2 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorAntonia Constantin – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Magnum” – S.A. din Focşani în Dosarul nr. 1.361/C/2005 al Judecătoriei Zărneşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca devenită inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.361/C/2005, Judecătoria Zărneşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Magnum” – S.A. din Focşani într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prelungirea succesivă, până la data de 31 decembrie 2005, a termenului iniţial de suspendare prevăzut de art. 48 din ordonanţă împiedică valorificarea pe calea justiţiei a drepturilor autorului excepţiei. Aşadar, se consideră că textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, întrucât orice acţiune introdusă în justiţie împotriva Societăţii Comerciale "Brafor" – S.A. din Braşov este suspendată de drept, potrivit dispoziţiilor de lege ce formează obiectul excepţiei.Judecătoria Zărneşti apreciază că prevederile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 sunt contrare dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât durata pentru care a fost dispusă suspendarea judecării tuturor acţiunilor judiciare îndreptate împotriva societăţilor comerciale enumerate de ordonanţa menţionată nu mai este proporţională cu situaţia care a determinat-o. Consideră că suspendarea unei proceduri judiciare de către Guvern contravine principiului separaţiei puterilor în stat, statuat de art. 1 alin. (4) din Constituţie. În plus, în opinia sa, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 creează o situaţie mai favorabilă anumitor societăţi comerciale, încălcând astfel prevederile art. 16 din Constituţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004, aprobată cu modificări prin Legea nr. 442/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 54/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 30 iunie 2005, aprobată, la rândul său, cu modificări, prin Legea nr. 325/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.021 din 17 noiembrie 2005. Cuprinsul textului de lege criticat este următorul:– Art. 48: "(1) În scopul îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, pentru un termen de 18 luni de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se suspendă judecarea tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare, precum şi orice procedură de executare silită, îndreptate împotriva următoarelor societăţi comerciale:– Societatea Comercială «CUG» – S.A. Cluj-Napoca;– Societatea Comercială «Turnu» – S.A. Turnu Măgurele;– Societatea Comercială «Brafor» – S.A. Braşov;– Societatea Comercială «Ampelum» – S.A. Zlatna;– Societatea Comercială «Autotransport» – S.A. Braşov;– Societatea Comercială «IAIFO» – S.A. Zalău;– Societatea Comercială «Energoreparaţii» – S.A. Bucureşti;– Societatea Comercială «Rocar» – S.A. Bucureşti;– Societatea Comercială «CMB»- S.A. Bocşa;– Societatea Comercială «Foraje Sonde» – S.A. Târgu Cărbuneşti;– Societatea Comercială «SINCAR» – S.A. Brăila.(2) Suspendarea prevăzută la alin. (1) durează până la finalizarea procedurilor de dizolvare şi lichidare voluntară prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de data de 31 decembrie 2005.” … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că suspendarea prevăzută de art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări a avut o aplicare limitată în timp, până la data de 31 decembrie 2005, şi că, ulterior acestei date, nu a fost adoptat un act normativ prin care să se prelungească durata acestui text.Aşa fiind, Curtea constată că, la data pronunţării prezentei decizii, dispoziţiile art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 nu mai sunt aplicabile în cauză. Or, conform prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa decât asupra constituţionalităţii unui text de lege în vigoare, astfel că, deşi la data sesizării Curţii, prevederile de lege criticate mai erau încă în vigoare, în prezent, excepţia de neconstituţionalitate a acestui text de lege a devenit inadmisibilă, ca urmare a încetării aplicabilităţii textului, la 31 decembrie 2005.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Magnum” – S.A. din Focşani în Dosarul nr. 1.361/C/2005 al Judecătoriei Zărneşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește