DECIZIE nr. 19 din 8 ianuarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantinescu – procurorClaudia Miu – prim-magistrat asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Costică Râmboiu şi Mariana – Valentina Râmboiu în Dosarul nr. 13.595/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde Ţone Silviu Marian, mandatarul autorilor excepţiei, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 16 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. 13.595/300/2007, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de Costică Râmboiu şi Mariana – Valentina Râmboiu într-o cauză având ca obiect o acţiune în revendicare a unui imobil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi ale art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia sunt contrare dispoziţiilor art. 21 din Constituţie şi art.6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece îngrădesc accesul la justiţie.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile reprezentantului autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Curtea constată că, deşi autorii excepţiei invocă neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, în realitate, se constată că excepţia vizează întregul art. 47, deoarece acesta nu este divizat pe alineate, al cărui cuprins este următorul: „Persoanele îndreptăţite, precum şi persoanele vătămate într-un drept al lor, cărora până la data intrării în vigoare a prezentei legi li s-au respins, prin hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, acţiunile având ca obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat, de organizaţii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice, pot solicita, indiferent de natura soluţiilor pronunţate, măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent, în condiţiile prezentei legi.” Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, care au următorul cuprins: „Bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obţinute prin vicierea consimţământului, pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de repartiţie.”Critica de neconstituţionalitate vizează încălcarea art. 21 din Constituţie şi art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.1. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională reţine că, în jurisprudenţa sa, s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 10/2001. Astfel, prin Decizia nr. 1.055 din 9 octombrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 737 din 30 octombrie 2008, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile anterior menţionate sunt neconstituţionale. Întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioară neconstituţionalitatea dispoziţiei legale criticate, aceasta, în temeiul art. 29 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992, nu mai poate face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate, operând o cauză de inadmisibilitate.2. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. (2) al art. 6 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.Curtea Constituţională reţine că prin aceste dispoziţii se prevede că pot fi revendicate de foştii proprietari sau de succesorii acestora bunurile ce au fost preluate de stat fără titlu valabil, precum şi cele ce au fost obţinute prin vicierea consimţământului, cu condiţia ca acele bunuri să nu facă obiectul unor legi speciale de reparaţie. Astfel, textul criticat deschide accesul la justiţie fostului proprietar sau moştenitorilor acestora, în situaţia în care bunurile nu fac obiectul unor legi speciale de reparaţie, iar în ipoteza în care bunurile ce au aparţinut foştilor proprietari fac obiectul unor legi speciale, aceştia au dreptul de acces la justiţie, potrivit acelor legi speciale. Actele juridice cu caracter administrativ prin care statul acordă măsurile reparatorii pot fi atacate în justiţie, de persoana care se consideră îndreptăţită, astfel încât este neîntemeiată susţinerea autorilor excepţiei potrivit căreia textul criticat încalcă accesul la justiţie prevăzut de art 21 din Constituţie.Totodată, Curtea constată că nu sunt încălcate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, având în vedere că acestea îşi au corespondent în dispoziţiile constituţionale analizate mai sus.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Costică Râmboiu şi Mariana-Valentina Râmboiu în Dosarul nr. 13.595/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAPrim-magistrat-asistent,Claudia Miu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește