DECIZIE nr. 19 din 30 ianuarie 1997*)

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă



–––Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 117 din 21 mai 1997.Romul Petru Vonica – preşedinteCostica Bulai – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorGeorgeta Panoviciu – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Prin încheierile din 31 octombrie 1996 (dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996, nr. 2.500/1996), 1 noiembrie 1996 (dosarele nr. 3.886/1995, nr. 606/1996, nr. 2.801/1996), 5 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.802/1996) şi 6 noiembrie 1996 (Dosarul nr. 2.220/1995), Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează:– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Almaleh Tudor (Dosarul nr. 361C/1996) pe motiv ca "acestea încalcă prevederile art. 16 din Constituţie, conform căruia toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, Ministerului Public neputându-i-se, asadar, acorda un drept în plus faţă de ceilalţi participanţi la circuitul civil". De asemenea, se susţine ca este încălcat principiul autorităţii lucrului judecat şi al stabilitatii raporturilor juridice dintre părţi. Se mai arata ca "art. 330 din Codul de procedură civilă se dovedeşte a fi inutil, o dată ce motivele pentru promovarea să se regăsesc şi în alte cai de atac, şi anume recursul şi revizuirea";– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Marinescu Gheorghe (Dosarul nr. 363C/1996), Popescu Cristian Lucian, Popescu Teodora şi Polonic Gabriela (Dosarul nr. 367C/1996) şi Chitu Silvia (Dosarul nr. 372C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încălcat principiul autorităţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice dintre părţi şi al separaţiei puterilor în stat;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Durma Alexandrina (Dosarul nr. 368C/1996), sustinand ca sunt incalcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 128 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Toanta C. Florin (Dosarul nr. 360C/1996), pe motiv ca acestea încalcă dispoziţiile art. 125 din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încălcat principiul separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice dintre părţi;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Ionescu Radu (Dosarul nr. 362C/1996), Koin Milorad (Dosarul nr. 364C/1996), Ionescu Maria (Dosarul nr. 365C/1996), Beroniade Simona Nicola (Dosarul nr. 366C/1996), Emanoil Mariella (Dosarul nr. 369C/1996), Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena şi Stefanescu Şerban Gabriel (Dosarul nr. 371C/1996), cu motivarea ca prin aceste dispoziţii sunt incalcate principiile statornicite în art. 16 alin. (2), art. 41 alin. (1) şi în art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie. De asemenea, se susţine ca este încălcat principiul autorităţii lucrului judecat, al separaţiei puterilor în stat şi al stabilitatii raporturilor juridice dintre părţi.Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa de judecată apreciază excepţiile invocate ca neintemeiate.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate invocate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 371, 372C/1996 şi nr. 361-369C/1996 la Dosarul nr. 360C/1996, care a fost primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dispoziţiile art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la prevederile Constituţiei, şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.Asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 251 din 17 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale.Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se constată că prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca dispoziţiile art. 330^1 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate referitoare la art. 330^1 din Codul de procedură civilă, invocate în cauzele de faţa, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii Constituţionale nu poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecinţa, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului atacat. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.Referitor la dispoziţiile art. 330^2 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, Curtea a constatat ca alin. 1 al acestui articol este neconstitutional, iar alin. 2 este constituţional. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi respinse ca vadit nefondate. De asemenea, urmează să fie respinse ca vadit nefondate şi excepţiile privind art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă, deoarece nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea practicii Curţii Constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 alin. (2) şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate, invocate de Toanta C. Florin, Almaleh Tudor, Ionescu Radu, Marinescu Gheorghe, Koin Milorad, Ionescu Maria, Beroniade Simona Nicola, Popescu Teodora, Polonic Gabriela, Popescu Cristian Lucian, Durma Alexandrina, Emanoil Mariella, Dobrescu Eufrosina Eleonora Nicole, Ermide Elena, Stefanescu Şerban Gabriel şi Chitu Silvia în dosarele nr. 3.178/1995, nr. 1.232/1995, nr. 3.886/1995, nr. 3.369/1995, nr. 1.261/1996, nr. 606/1996, nr. 2.220/1995, nr. 2.802/1996, nr. 2.801/1996, nr. 1.316/1996, nr. 413/1996 şi nr. 2.500/1996 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă;2. dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993;3. dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste prevederi sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 30 ianuarie 1997.PREŞEDINTE,dr. Romul Petru VonicaMagistrat-asistent,Georgeta Panoviciu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește