DECIZIE nr. 189 din 6 martie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială Transnoe – S.R.L. din Târnăveni în Dosarul nr. 4.460/866/2010 al Judecătoriei Paşcani şi care constituie obiectul Dosarului nr. 358D/2011 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că îşi menţine valabilitatea soluţia pronunţată prin Decizia nr. 496 din 20 aprilie 2010.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Sentinţa civilă nr. 18 din 4 ianuarie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 4.460/866/2010, Judecătoria Paşcani a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială Transnoe – S.R.L. din Târnăveni într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii introduse împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii prevăzute de actul normativ menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este neconstituţional întrucât sancţionează contravenţional fapte rezultate din situaţii anterioare intrării acestuia în vigoare, şi anume utilizarea unui vehicul fără tahograf sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic.Judecătoria Paşcani apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens precizează că textul de lege criticat nu dispune pentru trecut, ci doar de la intrarea sa în vigoare, fapta fiind considerată contravenţie. Arată că obligaţia impusă de legiuitor de a dota vehiculul cu un tahograf digital nu impietează asupra activităţii economice, iar operatorul de transport rutier în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice câtă vreme nu a respectat prevederile legale aplicabile. Menţionează Decizia Curţii Constituţionale nr. 496 din 20 aprilie 2010.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că textul de lege criticat nu contravine principiului neretroactivităţii legii şi nici nu aduce atingere libertăţii economice. Apreciază că prevederile art. 135 alin. (2) din Constituţie nu au incidenţă în cauză, arătând că, în opinia sa, nici nu se pune problema neconstituţionalităţii prevederilor criticate din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007, ci este vorba despre o problemă de aplicare a acestora în raport cu situaţia de fapt ce urmează a fi reţinută de instanţa de judecată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 28 decembrie 2007, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31 august 2009, aprobată cu modificări prin Legea nr. 52/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 189 din 25 martie 2010. Din motivarea scrisă a excepţiei se observă că autorul are în vedere doar prevederile art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007: „utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic”. Asupra acestora urmează să exercite Curtea Constituţională controlul de constituţionalitate.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, actul normativ criticat contravine următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivităţii legii, art. 45 referitor la libertatea economică şi art. 135 alin. (2) care enumeră obligaţiile statului în ceea ce priveşte economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 au mai format obiectul controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală ca şi cele invocate în cauza de faţă. Prin Decizia nr. 496 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 394 din 15 iunie 2010, Curtea Constituţională a constatat că nu poate reţine încălcarea principiului neretroactivităţii legii, deoarece dispoziţiile de lege criticate, deşi introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009, nu dispun pentru trecut, adică de la 1 ianuarie 2007, aşa cum în mod eronat susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, ci pentru viitor, fapta respectivă fiind considerată contravenţie doar de la intrarea lor în vigoare. De asemenea, Curtea a constatat că este neîntemeiată şi critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor art. 45 din Constituţie, deoarece întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul libertăţii economice, câtă vreme acesta nu a respectat prevederile legale aplicabile. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 135 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea a observat că acestea nu au relevanţă în cauză.Întrucât nu au fost aduse elemente noi, care să conducă la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată prin decizia citată, precum şi motivarea acesteia îşi menţin valabilitatea şi în ceea ce priveşte prezenta excepţie de neconstituţionalitate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) pct. 12 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială Transnoe – S.R.L. din Târnăveni în Dosarul nr. 4.460/866/2010 al Judecătoriei Paşcani.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește