DECIZIE nr. 189 din 19 iunie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. 4 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor şi ale art. 8 din Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. 4 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor şi ale art. 8 din Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani, excepţie ridicată de Adriana Groza în Dosarul nr. 2.550/2000 al Judecătoriei Satu Mare.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. În acest sens se arata ca Decretul nr. 251/1978 a fost abrogat în mod expres prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000, iar Curtea Constituţională este competenţa să se pronunţe numai asupra constituţionalităţii unei legi sau ordonanţe în vigoare. Asa fiind, se apreciază ca excepţia privind dispoziţiile art. 61 alin. 4 din Decretul nr. 251/1978 este inadmisibila. Cu referire la prevederile art. 8 din Legea nr. 120/1997 se considera ca acestea sunt constituţionale, excepţia ridicată fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea nr. 8.387 din 24 octombrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 2.550/2000, Judecătoria Satu Mare a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 alin. 5 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor şi ale art. 8 din Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani, excepţie ridicată de Adriana Groza într-o cauza având ca obiect plata indemnizaţiei pentru concediu de maternitate şi a sumelor aferente concediului pentru îngrijirea copilului în vârsta de până la 2 ani.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 61 alin. 5 din Decretul nr. 251/1978, potrivit cărora indemnizaţia de maternitate se plăteşte în limita posibilităţilor bugetare, încalcă prevederile constituţionale ale art. 43 alin. (2) care stabilesc dreptul la concediu de maternitate plătit şi ale art. 49 alin. (1) referitoare la restrangerea exerciţiului unor drepturi. Se mai susţine ca art. 8 din Legea nr. 120/1997 are caracter discriminator, deoarece „recomanda” sistemelor independente de asigurări sociale aplicarea prevederilor acesteia în condiţiile în care, în temeiul art. 70-71 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, se creează un sistem independent de asigurări sociale ce „nu lasă opţiune de alegere, dobândirea calităţii de avocat atragand în mod automat şi calitatea de asigurat al Casei de Asigurări a Avocaţilor din România”. Se apreciază ca în felul acesta se încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, „cu atât mai mult cu cat prin Constituţie, art. 43 alin. (1) şi (2), statul este obligat sa ia măsuri de protecţie socială de natura să asigure cetăţenilor săi un trai decent”. Se mai considera ca textul de lege criticat contravine şi dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie care stabilesc dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, precum şi ale art. 45 alin. (1) referitoare la regimul special de protecţie şi de asistenţa de care se bucura copiii şi ţinerii în realizarea drepturilor lor.Judecătoria Satu Mare, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este intemeiata, în cauza fiind incidente dispoziţiile constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 "alin. 5", de fapt alin. 4, este lipsită de obiect. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca "art. 61 din Decretul nr. 251/1978 are numai 4 alineate. Textul invocat neconstitutional (asa-zisul alineat 5, care nu exista) este alin. 4 art. 61″ şi acesta, în redactarea „invocată ca neconstitutionala de către reclamanta în faţa instanţei”, nu mai este în vigoare încă din anul 1990 ca urmare a modificării lui prin Decretul-lege nr. 129/1990. În legătură cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 120/1997 se apreciază ca aceasta este neîntemeiată. Astfel se arata ca textul criticat nu contravine art. 16 din Constituţie „prin faptul ca se recomanda şi sistemelor independente de asigurări sociale, printre care şi cel al avocaţilor, «să aplice măsurile prevăzute de prezenta lege»”, „nefiind incalcata egalitatea în faţa legii sau create privilegii şi discriminări”. De asemenea, se considera ca art. 8 din Legea nr. 120/1997 nu contravine nici prevederilor constituţionale ale art. 43 alin. (1) şi (2), ale art. 44 alin. (1) şi nici ale art. 45 alin. (1).Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost ridicată de autorul acesteia, îl constituie dispoziţiile art. 61 alin. 5 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, precum şi dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani.I. Examinând "excepţia de neconstituţionalitate a art. 61 alin. 5 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, în ceea ce priveşte dispoziţia ca plata ajutoarelor şi indemnizaţiilor prevăzute la alineatele precedente ale art. 61 din decret (printre care şi cel de maternitate) se plătesc «în limita posibilităţilor bugetare»”, Curtea Constituţională constata ca art. 61 al Decretului nr. 251/1978 are numai patru alineate şi dispoziţiile criticate se regăsesc în conţinutul alin. 4 care stabileşte: „Condiţiile în care se acordă indemnizaţiile şi ajutoarele prevăzute la alineatele precedente, precum şi cuantumul lor, sunt cele prevăzute de dispoziţiile legale referitoare la asigurările sociale de stat şi ele se plătesc de către colegiile de avocaţi, în limita posibilităţilor lor bugetare.” Rezultă ca în realitate obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl formează dispoziţiile art. 61 alin. 4 din Decretul nr. 251/1978 şi prin prezenta decizie Curtea Constituţională urmează să se pronunţe în legătură cu acestea.Analizând aceste din urma dispoziţii de lege, Curtea constata ca ele au fost modificate prin Decretul-lege nr. 129/1990 după cum urmează: „Folosind ca baza de calcul venitul realizat efectiv pe ultimele 6 luni, baroul asigura calculul şi plata acestor drepturi din cota de 25% cuvenită Casei de asigurări a avocaţilor. Concediile de odihnă vor fi, de asemenea, calculate şi plătite de barou tot din cota de 25%.” Ca atare, alin. 4 al art. 61 din Decretul nr. 251/1978, în redactarea invocată de autorul excepţiei ca fiind neconstitutionala, nu mai este în vigoare din anul 1990. Pe de altă parte, în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (1), coroborate cu dispoziţiile art. 15 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, pe data de 28 mai 2001 Decretul nr. 251/1978 a fost abrogat în mod expres.Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. 4 din Decretul nr. 251/1978 urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibila. Aceasta soluţie se impune în temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, potrivit cărora Curtea „[…] decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, dispoziţiile coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege care prevăd ca „[…] excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1) […]”.II. Cea de a doua excepţie de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani, dispoziţii potrivit cărora „Se recomanda sistemelor independente de asigurări sociale, altele decât sistemul asigurărilor sociale de stat şi sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, să aplice măsurile prevăzute de prezenta lege”.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază ca acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 43 alin. (1) şi (2) privind nivelul de trai, ale art. 44 alin. (1) care stabileşte dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor, precum şi ale art. 45 alin. (1) ce statuează asupra regimului special de protecţie şi de asistenţa de care se bucura copiii şi ţinerii în realizarea drepturilor lor.Examinând sub acest aspect excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională constata ca, potrivit dispoziţiilor art. 196, coroborate cu cele ale art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, pe data intrării în vigoare a acestei legi – 1 aprilie 2001 – Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani a fost abrogată.Asa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, anterior citate, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 120/1997 cu care a fost sesizată Curtea prin Încheierea nr. 8.387 din 24 octombrie 2000, pronunţată de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. 2.550/2000, urmează să fie respinsă, ca devenită inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 61 alin. 4 din Decretul nr. 251/1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, excepţie ridicată de Adriana Groza în Dosarul nr. 2.550/2000 al Judecătoriei Satu Mare.2. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 120/1997 privind concediul plătit pentru îngrijirea copiilor în vârsta de până la 2 ani, excepţie ridicată de acelaşi autor în dosarul aceleiaşi instanţe.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește