DECIZIE nr. 189 din 13 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, excepţie ridicată de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. în Dosarul nr. 649/2002 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.La apelul nominal se prezintă Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, prin avocatul Lucia Capusan, şi Societatea Comercială "Mara Investments" S.A. din Bucureşti, prin consilierul juridic Valentin Marinescu. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Bancare solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arata ca textul de lege criticat reglementează raporturi juridice de natura civilă şi comercială care nu pot aduce atingere drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti. Acest text deroga în mica măsura de la dispoziţiile dreptului comun în materia insolventei tocmai pentru ca reglementează o situaţie specială, finalitatea urmărită fiind realizarea cu celeritate a diminuării datoriei publice şi apărarea interesului public.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Mara Investments" S.A. din Bucureşti, arătând ca susţine excepţia de neconstituţionalitate asa cum a fost invocată de autor, solicita admiterea acesteia.Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 4 iulie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 649/2002, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. cu ocazia soluţionării cererilor de recurs declarate împotriva Încheierii din 15 februarie 2002, pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia comercială în Dosarul nr. 4.622/1998.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 49 şi ale art. 54. În acest sens arata ca dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 409/2001, în baza cărora judecătorul-sindic a dispus administratorului judiciar sa predea în posesie, în vederea valorificării, creditoarei AVAB, hotelul „Holiday Inn Resort” din Sinaia, „s-au încălcat drepturile celor 26 de creditori care s-au înscris în masa credala”. În continuare arata ca, prin acordarea bunului imobil unui singur creditor, acesta a fost favorizat în detrimentul celorlalţi creditori care, la rândul lor, au de recuperat creanţe importante. În aceste condiţii dispoziţiile Legii nr. 409/2001 încalcă drepturile celorlalţi creditori care, în urma valorificării hotelului de către AVAB, nu vor mai avea de unde să îşi recupereze creanţele, creandu-se astfel cadrul pentru a acţiona fără buna-credinţa, în detrimentul celorlalţi creditori.Instanţa de judecată apreciază ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Arata ca, în realitate, critica vizează modul în care instanţa de fond a aplicat legea, iar nu constituţionalitatea textului de lege criticat.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 409/2001 au în vedere obiectul declarat în art. 1 al legii, şi anume valorificarea unor active ale băncilor la care statul este acţionar şi accelerarea procedurilor de recuperare de către AVAB a creanţelor cesionate. În speta, tratamentul juridic al creditorilor nu poate fi egal sau identic, având în vedere atât natura diferita a creanţelor, cat şi faptul că nu toate creanţele sunt garantate prin instituirea unui drept de ipoteca asupra imobilului în cauza, asa cum este garantată creanta AVAB. De altfel, şi în art. 106 din Legea nr. 64/1995, republicată, se prevede că „fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, constituite ca ipoteci sau ca alte garanţii reale în favoarea creditorilor, vor fi distribuite” pentru „creanţele creditorilor garantaţi”, deci nu se poate pune problema egalităţii de tratament a tuturor creditorilor, indiferent de natura creanţelor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 din Legea nr. 409/2001 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002, schimbandu-se numerotarea articolelor, astfel încât dispoziţiile art. 32 au fost cuprinse în art. 90, cu următoarea redactare: „În vederea executării silite a bunurilor urmărite AVAB poate solicita judecătorului-sindic luarea în posesie a acestora. Judecătorul-sindic va dispune ca administratorul sau, după caz, lichidatorul sa predea AVAB bunul afectat garanţiei, în vederea valorificării”.În susţinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul excepţiei invoca încălcarea următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.";– Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege."; … – "Art. 49. – (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."; … – "Art. 54. – Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu buna-credinţa, fără sa încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi."Examinând excepţia, Curtea constata ca argumentele autorului excepţiei nu pot fi primite. Astfel, textul de lege criticat nu conţine în sine nici o dispoziţie care ar putea sa pună în discuţie retroactivitatea. În realitate critica vizează modul de aplicare a legii de către instanţa de fond, textul de lege criticat fiind cu aplicabilitate imediata de la data publicării actului normativ în Monitorul Oficial al României, Partea I.În legătură cu celelalte argumente aduse în motivarea excepţiei, precum infrangerea art. 16 alin. (1), care consacra egalitatea în drepturi a cetăţenilor, a art. 49, referitor la restrangerea exercitării unor drepturi sau libertăţi cetăţeneşti, şi a art. 54, care vizează exercitarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, Curtea constata ca aceste prevederi constituţionale nu sunt aplicabile tezei cuprinse în norma juridică a carei neconstituţionalitate se susţine. AVAB este o instituţie a autorităţii publice centrale, care, prin dispoziţiile legale criticate, nu încalcă drepturile şi libertăţile cetăţeneşti.Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 409/2001, AVAB este nu numai creditor garantat, ci şi creditor privilegiat, deţinător al unei creanţe a statului, care se executa înaintea tuturor celorlalte drepturi, cu excepţia salariilor sau a altor privilegii legale. Pe cale de consecinţa, pentru recuperarea creanţelor neperformante, AVAB are obligaţia sa folosească toate mijloacele puse la dispoziţia sa de lege, inclusiv să solicite preluarea în posesie a bunurilor afectate garanţiilor, în vederea executării silite, potrivit art. 32 din Legea nr. 409/2001. Privilegiul acordat de lege creanţei AVAB este în strânsă legătură cu datoria publică interna şi cu obligaţia statului, prin instituţiile sale, de a asigura protejarea interesului naţional în activitatea economico-financiară.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 90 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată, excepţie ridicată de Atlantis Caraibe Entreprises Inc. în Dosarul nr. 649/2002 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V-a comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent şef,Doina Suliman─────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește