DECIZIE nr. 188 din 25 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „SOFEST” – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 4.468/2001 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează asupra cererii formulate de autorul excepţiei pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea asigurării apărării.Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordării unui nou termen de judecată.Deliberând, Curtea, cu majoritate de voturi, respinge cererea formulată.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, arătând ca acestea sunt conforme cu prevederile constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2002, pronunţată în dosarul nr. 4.468/2001, Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, excepţie ridicată de Societatea Comercială „SOFEST” – S.A. din Bacau într-un litigiu cu Societatea Comercială „Hydroservice” – S.A. din Bacau.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1) şi ale art. 49 din Constituţie, întrucât reglementarea examinării cererii de emitere a somaţiei de plată fără citarea părţilor încalcă dreptul debitorului la apărare, consacrat prin Legea fundamentală.Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece procedura instituită prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este o procedură de urgenta, care justifica examinarea de către judecător a cererii de emitere a somaţiei de plată fără citarea părţilor.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. În motivarea acestui punct de vedere se arata ca prin textul de lege criticat nu se încalcă dreptul la apărare al debitorului, care are, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, dreptul sa atace somaţia de plată la instanţa de judecată.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 este nefondata. Se arata în acest sens ca dispoziţia legală criticata nu contravine principiului constituţional al garantarii dreptului la apărare, deoarece, potrivit art. 6 alin. (4) din ordonanţa, somaţia este comunicată părţilor, iar potrivit art. 8 alin. (1), debitorul poate formula acţiune în anulare ce se soluţionează de instanţa competenţa pentru judecarea fondului în prima instanţa.Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, dispoziţii potrivit cărora: „Judecătorul poate proceda, fără citarea părţilor, la examinarea cererii şi a înscrisurilor depuse în susţinerea acesteia.”Curtea retine ca, deşi Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002), textul criticat nu a intrat sub incidenţa acestor modificări.În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile de lege criticate incala prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la apărare, precum şi ale art. 49, privind restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională retine ca procedura emiterii somaţiei de plată este o procedură, de regula, necontencioasă, excepţia constituind-o cazul în care judecătorul dispune, potrivit art. 4 alin. (2) din ordonanţa, ca pentru soluţionarea cererii este necesar sa citeze părţile pentru explicaţii şi lămuriri, precum şi pentru a stărui în efectuarea plăţii sumei datorate de debitor ori pentru înţelegerea părţilor asupra modalitatii de plată. Este o procedură de urgenta, justificată de necesitatea realizării de către creditor, cu celeritate, a creanţei sale stabilite printr-un act dintre cele prevăzute la art. 1 alin. (1) din ordonanţa.Emiterea de către judecător, fără citarea debitorului, a ordonanţei care conţine somaţia de plată către creditor nu stirbeste dreptul la apărare al creditorului, care, în conformitate cu dispoziţiile art. 8, are deschisă calea acţiunii în anulare împotriva ordonanţei judecătorului – în termen de 30 de zile de la data inmanarii sau comunicării acesteia -, iar potrivit art. 10, poate face contestaţie la executare, în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă. Astfel fiind, nu se poate susţine încălcarea dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Constituţie.De altfel, Curtea a mai examinat constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, prin raportare la prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, şi prin Decizia nr. 72 din 5 martie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 22 aprilie 2002, a respins excepţia ca neîntemeiată. Considerentele referitoare la dispoziţiile art. 4 din ordonanţa rămân valabile şi în cauza de faţa.În ceea ce priveşte invocarea în susţinerea excepţiei a încălcării dispoziţiilor art. 49 din Legea fundamentală, Curtea constata ca aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prin reglementarea legală supusă controlului de constituţionalitate nu se restrânge, astfel cum s-a arătat, exerciţiul dreptului la apărare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „SOFEST” – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 4.468/2001 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește