DECIZIE nr. 187 din 25 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, şi ale art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor măsuri în legătură cu acordarea ajutorului social, precum şi pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 67/1995



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 şi ale art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996, excepţie ridicată de Silviu Gologan în Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 67/1995, arătând ca textul de lege criticat este conform cu prevederile constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996, solicita respingerea excepţiei ridicate, ca fiind inadmisibila, deoarece dispoziţiile criticate nu fac parte din categoria prevederilor legale care pot constitui obiectul controlului de constituţionalitate, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 29 noiembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 5.086/2001, Tribunalul Brăila – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 şi ale art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996, excepţie ridicată de Silviu Gologan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 41 din Constituţie, deoarece "din interpretarea acestora rezultă ca pot beneficia de ajutor social numai persoanele care nu au bunuri în proprietate, criteriu distinct faţă de cel referitor la realizarea de venituri din aceste bunuri". Totodată se arata ca prin conţinutul lor textele criticate "creează o discriminare pe criterii sociale între persoanele care pot beneficia de ajutor social în sensul că nu au dreptul la ajutor social cei care deţin bunuri mobile sau imobile, deşi nu obţin venituri de pe urma lor, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie".Tribunalul Brăila – Secţia comercială apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu sunt contrare prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibila, deoarece, pe de o parte, Legea nr. 67/1995 nu mai este în vigoare, iar pe de altă parte, Curtea Constituţională nu este competenţa să se pronunţe cu privire la excepţiile ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti vizând neconstituţionalitatea unei hotărâri a Guvernului.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 67/1995 este inadmisibila, deoarece acestea sunt abrogate în temeiul art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. În subsidiar, se arata ca, deşi soluţiile legislative conţinute în art. 6 din Legea nr. 67/1995 au fost preluate în mod substanţial în art. 8 din Legea nr. 416/2001, din felul în care este formulată excepţia rezultă ca autorul acesteia se referă la modul de interpretare şi aplicare a textului legal criticat, ceea ce excede controlului de constituţionalitate, fiind un atribut al instanţelor judecătoreşti.De asemenea, Guvernul considera ca se impune respingerea, ca fiind inadmisibila, şi a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996, întrucât potrivit art. 144 lit. c) din Legea fundamentală controlul de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională priveşte numai legile şi ordonanţele.Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În cauza de faţa excepţia de neconstituţionalitate vizează, astfel cum rezultă din Încheierea din 29 noiembrie 2001 a Tribunalului Brăila – Secţia comercială, pe de o parte, dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social şi, pe de altă parte, dispoziţiile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor măsuri în legătură cu acordarea ajutorului social, precum şi pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 67/1995.I. Referitor la dispoziţiile Legii nr. 67/1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 29 iunie 1995, Curtea constata ca ulterior sesizării sale acestea au fost abrogate, începând cu data de 1 ianuarie 2002, în temeiul prevederilor art. 35 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 401 din 20 iulie 2001).Curtea observa însă ca prevederile art. 6 din Legea nr. 67/1995, criticate ca fiind neconstituţionale, prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, au fost preluate în art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001, potrivit căruia: „(1) La stabilirea venitului net lunar al familiei şi, după caz, al persoanei singure se iau în considerare toate veniturile pe care membrii acesteia le realizează, inclusiv cele care provin din indemnizaţia de şomaj, creanţe legale, convenţii civile de întreţinere aflate în executare, indemnizaţii cu caracter permanent, alocaţii de stat pentru copii, alocaţii suplimentare pentru familiile cu copii, alocaţii de întreţinere pentru copiii încredinţaţi sau dati în plasament, burse pentru elevi şi studenţi acordate în condiţiile legii, precum şi ajutorul care se acordă sotiilor celor care satisfac serviciul militar obligatoriu.(2) Dacă familia are în proprietate terenuri, clădiri, spaţii locative sau alte bunuri, mobile ori imobile, la stabilirea venitului net lunar al familiei se iau în considerare arenda, chiriile, alte fructe civile, naturale sau industriale, produse de acestea, precum şi veniturile care se pot obţine din valorificarea bunurilor respective, sub condiţia păstrării unei locuinţe minime şi a bunurilor necesare nevoilor familiale." … În practica sa jurisdicţională Curtea Constituţională a statuat în mod constant ca atunci când, după ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţia legală criticata a fost modificată sau preluată în noul act normativ excepţia poate să fie examinata dacă textul legal, în noua sa redactare, conserva reglementarea iniţială. De aceea, Curtea urmează să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001.Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considera ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea în drepturi, precum şi ale art. 41 alin. (1) şi (2), referitoare la protecţia proprietăţii private.Curtea constata că nu poate fi reţinut argumentul potrivit căruia textul de lege criticat ar contraveni art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit căruia: "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări." În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Plenul Curţii Constituţionale a stabilit, prin Decizia nr. 1/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "Principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriva, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite". Or, autorul excepţiei considera discriminatorie condiţionarea acordării ajutorului social de faptul de a nu deţine în proprietate bunuri mobile sau imobile, chiar dacă nu produc venit. În alţi termeni, contrar finalitatii urmărite de legiuitorul constituţional, se reclama un tratament similar pentru persoane aflate în situaţii diferite, ceea ce nu poate fi primit.De asemenea, Curtea nu poate retine neconstituţionalitatea textului de lege criticat nici în raport cu dispoziţiile art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentală, deoarece starea de nevoie de care depinde acordarea ajutorului social apare incompatibilă cu deţinerea în proprietate a unor bunuri, altele decât o locuinta minima, şi a unor bunuri necesare nevoilor familiale. Împrejurarea ca, dintr-un motiv sau altul, solicitantul nu înţelege să le utilizeze pentru a obţine cele necesare traiului se converteste în propria sa culpa. O atare situaţie îl lipseşte de indreptatirea la ajutor social. Astfel fiind, nu se poate susţine ca neacordarea ajutorului social unor persoane aflate într-o atare situaţie ar constitui o încălcare a dreptului de proprietate.II. În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect al excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996, Curtea constata ca excepţia ridicată nu se încadrează în dispoziţiile art. 144 din Constituţie, care, enumerand atribuţiile Curţii Constituţionale, prevede la lit. c) ca aceasta „hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor”, dispoziţie preluată şi de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. Astfel fiind, instanţa de judecată, potrivit alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, trebuia sa respingă excepţia printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională. Întrucât instanţa de judecată nu a aplicat aceste dispoziţii legale, Curtea urmează sa respingă aceasta excepţie ca fiind inadmisibila. În subsidiar, este de observat ca dispoziţiile art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 au fost abrogate prin Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 67/1995 privind ajutorul social, preluate de art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, excepţie ridicată de Silviu Gologan în Dosarul nr. 5.086/2001 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială.2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 125/1996 cu privire la stabilirea unor măsuri în legătură cu acordarea ajutorului social, precum şi pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice pentru aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 67/1995, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește