DECIZIE nr. 186 din 8 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (13) şi ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare



Costica Bulai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorIoana Marilena Chiva – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (13) şi ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Inspectoratul Şcolar Judeţean din Sibiu în Dosarul nr. 5.192/2002 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia civilă.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, apreciind ca motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei vizează, în principal, interpretarea şi completarea dispoziţiilor legale criticate, iar astfel, faţă de dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 13 ianuarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 5.192/2002, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (13) şi ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare. Excepţia a fost ridicată de Inspectoratul Şcolar Judeţean Sibiu într-un litigiu de muncă având ca obiect recursul declarat de Clubul Copiilor şi Elevilor Medias împotriva unei sentinţe a Tribunalului Sibiu, prin care s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Ludwig Wilhelm, obligând pârâţii la plata diferenţei de spor pentru solicitare neuropsihica şi spor de vechime.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale menţionate sunt contrare "principiului fundamental prevăzut în Constituţie care arata ca orice munca trebuie plătită". De asemenea, considera ca dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece, "chiar dacă art. 139 din lege arata ca persoanele angajate în învăţământ, provenite din alte sectoare de activitate, în condiţiile acestui articol, beneficiază de vechime în munca, ca vechime în învăţământ, totuşi aceste persoane nu pot beneficia de spor pentru suprasolicitare neuropsihica, deoarece nu au prestat munca efectiv la catedra". În continuare arata ca, deşi "legiuitorul nu a sesizat aceasta coroborare gresita a art. 139 şi art. 50 alin. (13) din Legea nr. 128/1997, aceste dispoziţii nu pot rămâne în continuare nemodificate, deoarece s-ar crea o discriminare la nivelul cadrelor didactice angajate”.Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile criticate sunt constituţionale şi nu conţin reglementări contradictorii. Totodată, arata ca autorul excepţiei nu a indicat nici o dispoziţie constituţională care ar fi incalcata, ci doar "principiul fundamental prevăzut de Constituţie care arata ca orice munca trebuie plătită".Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile criticate sunt în deplina concordanta cu prevederile constituţionale.Avocatul Poporului apreciază ca dispoziţiile criticate, raportate la principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, prevăzut de art. 16 din Constituţie, sunt constituţionale, întrucât "în situaţii diferite este posibil ca persoanelor care lucrează în învăţământ (cadre didactice) sa li se aplice tratamente specifice, bazate pe reglementări diferite", invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale, şi anume Decizia nr. 351/2001. Cu privire la pretinsa încălcare a "principiului constituţional conform căruia orice munca trebuie plătită", apreciază ca acest principiu nu este prevăzut de Constituţie şi nici nu rezultă din dispoziţiile acesteia, motiv pentru care nu se pune problema constituţionalităţii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 50 alin. (13) şi ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997), cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul cuprins:– Art. 50 alin. (13): "Personalul didactic beneficiază, la fiecare transa de vechime în învăţământ, de un spor de 3% din salariul de baza, pentru suprasolicitare neuropsihica. Acest spor se include în salariul de baza.";– Art. 139: "(1) Persoanele angajate în învăţământ, provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada ca au profesat în specialitatea înscrisă pe diploma de studii şi care ocupa un post didactic în aceasta specialitate, beneficiază de vechimea în munca, ca vechime recunoscută în învăţământ, în vederea stabilirii drepturilor salariale.(2) Cetăţenilor români care au lucrat în străinătate în învăţământ sau în cercetare li se echivaleaza integral vechimea în învăţământ. Includerea perioadelor lucrate în străinătate ca vechime în munca se va face conform legislaţiei muncii în vigoare. … (3) Pentru personalul didactic care a fost salarizat din alte sectoare de activitate, reconstituirea vechimii în învăţământ se face pe baza evidentelor instituţiilor de învăţământ unde a lucrat efectiv." … În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciază ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate următoarele prevederi constituţionale:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."De asemenea, autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale menţionate sunt contrare "principiului fundamental prevăzut în Constituţie care arata ca orice munca trebuie plătită".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine ca dispoziţiile art. 50 alin. (13) din Legea nr. 128/1997 prevăd aplicarea unui spor de suprasolicitare neuropsihica de 3% din salariul de baza pentru personalul didactic, la fiecare transa de vechime în învăţământ. Totodată, dispoziţiile art. 139 alin. (1) din acelaşi act normativ prevăd ca persoanele provenite din alte sectoare de activitate care fac dovada ca au profesat în specialitatea înscrisă pe diploma de studii şi care ocupa un post didactic în aceasta specialitate beneficiază de vechimea în munca, ca vechime recunoscută în învăţământ în vederea stabilirii drepturilor salariale.Autorul excepţiei nu indica în mod expres textul constituţional pretins a fi încălcat prin dispoziţiile legale criticate, dar precizează ca prin acordarea sporului pentru suprasolicitare psihică atât cadrelor didactice cu vechime efectivă în exercitarea profesiei, cat şi celor provenite din alte sectoare de activitate se creează o discriminare pozitiva în favoarea acestora din urma. Având în vedere aceasta precizare, urmează ca examinarea excepţiei să se raporteze la art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, fără privilegii şi fără discriminări.Curtea constata ca în cauza nu se poate retine neconstituţionalitatea vreunuia dintre textele de lege criticate în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece nici unul dintre acestea nu cuprinde dispoziţii de natura a fi aplicate neuniform. Astfel, reglementarea prevăzută în art. 50 alin. (13) din lege, prin care este instituit sporul pentru suprasolicitare psihică, se referă la personalul didactic, fără indicarea vreunei condiţii de natura sa determine diferentieri în cadrul acestei categorii profesionale. La fel, dispoziţiile art. 139 alin. (1) din lege, privind vechimea recunoscută în învăţământ, se referă la persoanele angajate în învăţământ provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada ca au profesat în specialitatea înscrisă pe diploma de studii şi care ocupa un post didactic în aceasta specialitate, fără ca, în limitele acestei condiţionari, să se facă vreo discriminare.În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea prevederilor cuprinse în art. 139 alin. (1) din lege, Curtea retine ca aceasta problema nu este una de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, care se afla în competenţa exclusiva a instanţei de judecată, asa cum reiese din dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora, „În exercitarea controlului, Curtea Constituţională se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”.Referitor la pretinsa încălcare a "principiului fundamental prevăzut în Constituţie care arata ca orice munca trebuie plătită", Curtea constata ca acest principiu nu este prevăzut de dispoziţiile constituţionale şi, ca atare, nu poate primi aceasta critica de neconstituţionalitate.Faţa de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (13) şi ale art. 139 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Inspectoratul Şcolar Judeţean din Sibiu în Dosarul nr. 5.192/2002 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 mai 2003.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. COSTICA BULAIMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiva––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește