DECIZIE nr. 186 din 25 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, excepţie ridicată de Stefania Ilie în Dosarul nr. 19.213/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal răspunde Simona Maria Kleckner, personal şi asistată de avocat Iris Nicoleta Christea, lipsind autorul excepţiei, precum şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează asupra cererii formulate de autorul excepţiei pentru acordarea unui nou termen de judecată, în vederea asigurării apărării.Partea prezentată şi reprezentantul Ministerului Public se opun acordării unui nou termen de judecată.Deliberând, Curtea, cu majoritate de voturi, respinge cererea formulată.Avocatul părţii prezente solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată, sustinand ca dispoziţiile legale criticate nu încalcă prevederile constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei, ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 20 decembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 19.213/1999, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, excepţie ridicată de Stefania Ilie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca "aplicarea art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este neconstitutionala” în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece „reclamanta… are condiţii decente de locuit, iar paratei nu i se pune la dispoziţie o locuinta corespunzătoare în care să se poată muta”. Totodată se arata ca dispoziţiile legale criticate încalcă şi prevederile art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie. În acest sens autorul excepţiei considera ca obligaţia statutului de a crea condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii include şi asigurarea unor condiţii decente de locuit.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor arata ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata întrucât, pe de o parte, "o situaţie materială mai buna a uneia dintre părţi nu presupune aplicarea discriminatorie a prevederilor legale cu privire la aceasta persoana", iar pe de altă parte, "prin conţinutul sau, reglementarea cuprinsă în art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu contravine obligaţiei statului de a asigura crearea de condiţii necesare pentru creşterea calităţii vieţii, conform art. 134 alin. (2) lit. f) din Constituţie”.Guvernul apreciază ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, excepţia fiind astfel neîntemeiată.Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 (aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001), dispoziţii potrivit cărora: „Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine ca dispoziţiile legale citate contravin următoarelor prevederi constituţionale:– Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.";– Art. 134 alin. (2) lit. f): "(2) Statul trebuie să asigure: […]f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul încălcării prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminări între proprietari sau între chiriaşi. Asa fiind, departe de a încalcă principiul constituţional al egalităţii dintre cetăţeni, textul criticat nu face decât sa îi dea expresie, prin aceea ca tinde la asigurarea unui echilibru între ocrotirea interesului proprietarului în valorificarea plenara a prerogativelor dreptului sau şi protecţia chiriaşului împotriva oricărei exercitari abuzive a acestor prerogative. În acest sens este de subliniat ca art. 11 alin. (2) din ordonanţa condiţioneaza posibilitatea proprietarului de a cere în justiţie evacuarea necondiţionată a chiriaşului, pe calea procedurii de urgenta a ordonanţei preşedinţiale, de conduita culpabilă a acestuia, constând în refuzul de a răspunde în scris sau de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării. Or, o atare conduita, evident abuzivă, tinzând la împiedicarea proprietarului în valorificarea prerogativelor dreptului sau, se impune a fi reprimata de legiuitor, ceea ce acesta şi face prin textul criticat, fără a se încalcă principiul constituţional al egalităţii dintre cetăţeni.Curtea nu poate retine nici critica privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale consacrate prin art. 134 alin (2) lit. f), deoarece obligaţia statului de a crea condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii nu indreptateste recunoaşterea prevalentei intereselor chiriaşilor asupra celor ale proprietarilor.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001, excepţie ridicată de Stefania Ilie în Dosarul nr. 19.213/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește