DECIZIE nr. 186 din 19 iunie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorClaudia Miu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Optimex” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.699/1999 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, arătând ca asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 8/1999, în sensul respingerii excepţiei ca fiind neîntemeiată, solicita menţinerea acestei soluţii şi în prezenta cauza, întrucât nu au survenit elemente noi care să determine schimbarea practicii Curţii Constituţionale. Cu privire la dispoziţiile art. 28 din acelaşi act normativ pune concluzii de respingere a excepţiei, ca fiind inadmisibila, deoarece soluţionarea cauzei, în faţa instanţei de judecată, nu depinde de aceste dispoziţii legale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 29 august 2000 Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Optimex” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.699/1999 al acelei instanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999, sunt neconstituţionale deoarece prin „reglementarea acestora se încalcă dreptul de proprietate al reclamantei-parate asupra activelor sale şi, deci, se încalcă dispoziţiile art. 41 şi art. 135 din Constituţie.”Tribunalul Bucureşti – Secţia comercială, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999, deoarece acestea nu instituie o obligaţie legală în sarcina societăţilor comerciale la care statul este acţionar, care urmează sa parcurga etapa privatizării, de a vinde activele către cei care au investit în acestea. Dimpotriva, dispoziţiile criticate stabilesc doar facultatea unor astfel de societăţi comerciale de a vinde către investitori, asa încât nu se poate susţine ca sunt incalcate dispoziţiile art. 41 şi 135 din Constituţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 28 din aceeaşi ordonanţa de urgenţă, instanţa apreciază ca excepţia este inadmisibila, deoarece soluţionarea cauzei nu depinde de aceste dispoziţii.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia este neîntemeiată. În esenta, Guvernul retine ca dispoziţiile legale criticate asigura o stimulare sporită a categoriilor de "persoane fizice sau juridice în procesul de privatizare a societăţilor comerciale sau regiilor autonome la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar". Pe de altă parte, se arata ca "legiuitorul nu obliga societatea comercială sau regia autonomă sa încheie contractele respective". De altfel, conform aceluiaşi punct de vedere, "contractele vor putea fi sau nu încheiate, în funcţie de rezultatul negocierilor care vor avea, întotdeauna, fundamentari economice reale".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88 din 23 decembrie 1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobată prin Legea nr. 44 din 20 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, modificată, ulterior, prin Legea nr. 99 din 26 mai 1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999.Dispoziţiile art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, au următorul cuprins:– Art. 27.: "(1) Societăţile comerciale şi regiile autonome, care au în derulare contracte de locatie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare, prin negociere directa cu locatarii sau asociaţii în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din preţul de vânzare se scade valoarea investiţiilor pe bază de raport de evaluare acceptat de părţi.(2) Vânzarea se desfăşoară cu acordul instituţiei publice implicate". … – Art. 28.: "Regiile autonome şi societăţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar, cu acordul instituţiei publice implicate, pot vinde active cu plata în rate comercianţilor – persoane fizice, asociaţii familiale autorizate în baza Decretului-lege nr. 54/1990, cu modificările ulterioare, sau societăţi comerciale constituite în temeiul Legii nr. 31/1990, cu modificările ulterioare, care se încadrează în categoria întreprinderilor mici şi mijlocii, în condiţiile legii.”Având în vedere motivarea sumară a excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observa ca prevederile constituţionale invocate au un conţinut complex, astfel încât, prin raportare la dispoziţiile legale criticate, se constată că ele cuprind şi dispoziţii care nu au legătură cu cauza. Faţa de conţinutul dispoziţiilor legale criticate se retine ca autorul excepţiei s-a referit, în realitate, la prevederile alin. (1) şi ale tezei întâi din alin. (2) ale art. 41, precum şi la prevederile art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, texte care au următorul cuprins:– Art. 41: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular […]"; … – Art. 135: "(1) Statul ocroteşte proprietatea.…………………………………………………………………(6) Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă." … I. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 99/1999, Curtea retine ca aceasta este inadmisibila, întrucât, asa cum rezultă, de altfel, din încheierea de sesizare, soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată nu depinde de dispoziţiile acestui text. Conform dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională poate decide asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa unei instanţe de judecată, dacă ele vizează o dispoziţie dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei. În cazul excepţiilor contrare acestor prevederi, ele sunt inadmisibile, putând fi respinse printr-o încheiere motivată chiar de către instanţa, fără a mai fi sesizată Curtea Constituţională. În cauza, întrucât instanţa de judecată, deşi a reţinut inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999, nu a dispus respingerea sa, ci a sesizat Curtea Constituţională şi cu aceasta excepţie, Curtea urmează sa o respingă ca inadmisibila.II. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 27 din acelaşi act normativ, Curtea retine ca acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, în forma cuprinsă în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998. Se constata ca prin modificarea adusă acestui act normativ prin Legea nr. 99/1999 s-a menţinut reglementarea iniţială, astfel ca cele statuate de Curte constituie un precedent, iar Curtea îl va conserva ca atare în practica sa atâta timp cat împrejurările rămân neschimbate. Cu acel prilej, prin Decizia nr. 8 din 9 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 15 aprilie 1999, Curtea Constituţională a statuat ca dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, sunt constituţionale, întrucât nu contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi (2) şi nici celor ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.Pronunţând aceasta decizie, Curtea a constatat, în esenta, pe de o parte, ca textul în cauza "reglementează un segment din procesul de privatizare, component esenţial al reformei economice şi inevitabil în crearea unei adevărate economii de piaţa", iar, pe de altă parte, ca este aplicabil "societăţilor comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar". S-a mai reţinut ca "este firesc ca statul sa stabilească prin acte normative situaţia părţii sale din patrimoniu şi sa dea mandat în acest sens instituţiei care îl reprezintă, pentru apărarea intereselor sociale şi economice generale, fără ca prin acestea să se aducă atingere dreptului de proprietate al altor persoane".Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţată şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţa.Curtea retine, de asemenea, ca utilizarea de către legiuitor, în conţinutul art. 27, a cuvantului "pot", atunci când se referă la vânzarea unor active sau la încheierea contractelor de leasing imobiliar, creează o posibilitate, iar nu o obligaţie ferma, de natura sa aducă atingere prerogativelor dreptului de proprietate al societăţilor comerciale la care se referă textul.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Optimex” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.699/1999 al Tribunalului Bucureşti – Secţia comercială.2. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Claudia Miu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește