DECIZIE nr. 186 din 12 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iulia Maria Mihu şi Mihăilă Sbârciu în Dosarul nr. 122/191/2007 al Judecătoriei Blaj.La apelul nominal răspunde pentru partea Societatea Comercială "Jidvei" – S.R.L. – Filiala Alba, domnul consilier juridic Mircea Ungureanu. Lipsesc autorii excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul Societăţii Comerciale "Jidvei" – S.R.L. – Filiala Alba solicită respingerea excepţiei în principal ca inadmisibilă, arătând că susţinerile autorilor excepţiei vizează mai mult interpretarea textelor de lege criticate, decât contradicţia acestora cu normele constituţionale. Pe fond, arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând şi bogata jurisprudenţă a Curţii Constituţionale în această materie. Depune concluzii scrise în sensul celor arătate, însoţite de un set de acte.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în această materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 17 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 122/191/2007, Judecătoria Blaj a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Iulia Maria Mihu şi Mihăilă Sbârciu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că, potrivit dispoziţiilor constituţionale invocate, "sintagma "stabilirea pedepsei" vizează toate normele procesual penale care reglementează procesul penal de la declanşarea sa până la momentul aplicării hotărârii, deci şi pe cele privind actul de sesizare al instanţei de judecată." Or, în speţă, deşi i s-a cerut judecătorului să explice amănunţit "care este actul de sesizare al instanţei, care este fapta descrisă în acel act şi cum se explică punerea sub inculpare" a numitului Mihăilă Sbârciu, având în vedere că acesta nu a formulat plângere şi nici nu este trecut în plângerea d-nei Iulia Maria Mihu, răspunsul primit nu este în concordanţă cu dispoziţiile constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale invocate.Judecătoria Blaj apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. Totodată, instanţa face o serie de precizări cu privire la cadrul procesual în speţă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: "În cazul prevăzut în alin. 8 lit. c), actul de sesizare a instanţei îl constituie plângerea persoanei la care se referă alin. 1."În susţinerea excepţiei se invocă dispoziţiile constituţionale ale art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 23 alin. (12) privind legalitatea pedepsei, cu raportare la art. 6 alin. (3) lit. a) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul oricărui acuzat de a fi informat în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorii acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate. Ceea ce se critică, în cauză, este modul de interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de judecată, aspecte care excedează competenţei Curţii Constituţionale, astfel cum este aceasta stabilită de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.În plus, Curtea Constituţională s-a pronunţat în repetate rânduri asupra constituţionalităţii normelor criticate în prezenta cauză, de exemplu prin Decizia nr. 599 din 20 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 523 din 10 iulie 2008, deciziile nr. 864 din 9 octombrie 2007 şi nr. 985 din 6 noiembrie 2007, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, a căror soluţie de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi considerentele care o fundamentează, sunt valabile şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Iulia Maria Mihu şi Mihăilă Sbârciu în Dosarul nr. 122/191/2007 al Judecătoriei Blaj.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește