DECIZIE nr. 186 din 10 octombrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bermas”-S.A. Suceava în Dosarul nr. 234/2000 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor: Societatea Comercială "Bermas"-S.A. Suceava şi Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Suceava Administraţia financiară, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ridicate, ca inadmisibila, deoarece Legea nr. 55/1995 a fost expres abrogată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 21 aprilie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 234/2000, Tribunalul Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bermas”-S.A. Suceava.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea susţine ca dispoziţiile criticate încalcă prevederile art. 24 alin. (1) din Constituţie, "fiind inadmisibil ca un act de control să-şi producă efectele fără ca persoana (fizica sau juridică) verificata să aibă posibilitatea legală de a contesta acest act şi de a se apara".Tribunalul Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând ca "însăşi acţiunea reclamantei este o dovadă în sensul că nu i-a fost afectat în nici un mod dreptul legal al acesteia de a contesta actul unui organ de control financiar, nici o instanţa judecătorească neputând refuza examinarea actului de control sub aspectul legalităţii acestuia".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, arata ca Legea nr. 55/1995 a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel ca excepţia este inadmisibila, având în vedere prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază, de asemenea, excepţia ca inadmisibila, deoarece Legea nr. 55/1995 a fost abrogată expres prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Examinând excepţia, Curtea constata ca Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997.Faţa de aceasta situaţie instanţa de judecată avea obligaţia să constate ca dispoziţia legală atacată a fost abrogată şi, pe cale de consecinţa, printr-o încheiere motivată, sa respingă excepţia ca inadmisibila, în temeiul art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.Asa fiind, Curtea retine ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanţa, numai dacă acestea sunt în vigoare…”.Deoarece în speta sesizarea s-a făcut ulterior abrogării Legii nr. 55/1995 (prin Încheierea din data de 21 aprilie 2000), Curtea constata, în temeiul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, ca excepţia este inadmisibila, urmând să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Bermas”-S.A. Suceava în Dosarul nr. 234/2000 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2000.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Maria Bratu───────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește