DECIZIE nr. 185 din 16 noiembrie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a Hotărârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorClaudia Miu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a Hotărârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. Onesti în Dosarul nr. 896/R/1999 al Judecătoriei Onesti.La apelul nominal răspunde Ministerul Finanţelor, reprezentat prin consilier juridic Nicoleta Negut. Lipseşte Societatea Comercială "Onedil" – S.A. Onesti, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Finanţelor solicita respingerea excepţiei ca inadmisibila, având în vedere dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibila, ţinând seama ca atribuţiile Curţii Constituţionale sunt expres şi limitativ stabilite de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 30 martie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 896/R/1999, Judecătoria Onesti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a Hotărârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. Onesti cu ocazia judecării unei acţiuni în constatare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca cele doua hotărâri menţionate, prin care s-a dispus transmiterea unui imobil din administrarea Regiei Autonome de Gospodărie Comunală şi Locativă Onesti în administrarea Ministerului Finanţelor, sunt neconstituţionale, întrucât încalcă dreptul sau de proprietate "garantat de Constituţia României, de Legea nr. 15/1990 şi de Legea nr. 31/1990„. Se invoca şi practica jurisdicţională a Curţii Constituţionale care, prin deciziile sale, „a apreciat în mod just ca bunurile patrimoniale ale regiilor autonome sau cele aduse ca aport la constituirea societăţilor comerciale sunt proprietate privată – în conformitate cu prevederile art. 135 din Constituţia României, aceasta proprietate este garantată prin art. 41 din Constituţie […]”.Instanţa de judecată a dispus sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea judecării cauzei pe perioada soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate, fără a-şi prezenta opinia asupra excepţiei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca se impune respingerea excepţiei, întrucât aceasta nu se referă la o lege sau la o ordonanţa, ci la o hotărâre a unui consiliu local şi la o hotărâre a Guvernului, acte care nu intra sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, fiind supusă controlului exercitat de instanţele judecătoreşti, conform Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990. În susţinerea punctului sau de vedere Guvernul invoca dispoziţiile art. 144 lit. c) şi ale art. 23 alin. (1) şi (6) din Constituţie, precum şi jurisprudenta Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie prevăd în mod expres şi limitativ competenţa Curţii Constituţionale în materia controlului concret de constituţionalitate, în sensul că aceasta "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". Art. 23 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992, republicată, reluand aceasta dispoziţie constituţională, precizează competenţa Curţii de „a decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”. De asemenea, din examinarea dispoziţiilor alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate contrare prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol sunt inadmisibile, astfel ca trebuie să fie respinse chiar de instanţa judecătorească, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională.Întrucât în cauza instanţa sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor unei hotărâri a Consiliului Local al Municipiului Onesti şi a dispoziţiilor unei hotărâri a Guvernului nu a aplicat dispoziţiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, revine Curţii Constituţionale să constate ca, întrucât actele criticate nu intra sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, excepţia urmează să fie respinsă ca inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Onesti nr. 8 din 9 martie 1995 şi a Hotărârii Guvernului nr. 523 din 13 iulie 1995 privind transmiterea unui imobil, situat în municipiul Onesti, judeţul Bacau, în administrarea Ministerului Finanţelor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Onedil” – S.A. Onesti în Dosarul nr. 896/R/1999 al Judecătoriei Onesti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 noiembrie 1999.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent şef,Claudia Miu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește