DECIZIE nr. 184 din 6 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau şi Luminiţa Faragau în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005) al Tribunalului Cluj Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 3 noiembrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005), Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau şi Luminiţa Faragau într-o cauză de contencios administrativ.În motivarea excepţiei se susţine că prevederile de lege criticate contravin art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie "în sensul că plângerea prealabilă nu reprezintă altceva decât o îngrădire a drepturilor cetăţenilor de a se putea adresa justiţiei", iar "obligativitatea acestei proceduri prealabile reprezentând în fapt doar o tergiversare a soluţionării cauzelor, fiind de notorietate că niciodată o instituţie administrativă (în speţă primăria) nu şi-a revocat propriile acte".Tribunalul Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că textele de lege criticate nu îngrădesc accesul cetăţenilor la justiţie. În acest sens invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 252/2005 şi nr. 584/2006.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 2 alin. (1) privind semnificaţia unor termeni şi art. 7 alin. (1) referitor la procedura administrativă prealabilă din legea criticată sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care au următorul cuprins:– Art. 2 alin. (1): "Semnificaţia unor termeni" "(1) Persoana vătămată, autoritatea publică, act administrativ, act administrativ-jurisdicţional, contencios administrativ, instanţa de contencios administrativ, nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere, plângere prealabilă, act de comandament cu caracter militar, serviciu public, interes public, exces de putere, drept vătămat, interes legitim privat, interes legitim public, organisme sociale interesate, pagubă iminentă, instanţă de executare.";– Art. 7 alin. (1): "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există."În opinia autorului excepţiei, aceste dispoziţii de lege contravin art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, potrivit cărora: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nicio lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:În esenţă, se susţine că plângerea prealabilă reprezintă o îngrădire a dreptului cetăţenilor de a se adresa justiţiei, precum şi faptul că obligativitatea acestei proceduri prealabile reprezintă doar tergiversarea soluţionării cauzelor. Din analiza acestor susţineri, Curtea constată că plângerea formulată de persoana ce se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ nu conferă caracter neconstituţional textului de lege criticat, întrucât procedura administrativă prealabilă învestirii instanţei de judecată nu împiedică şi nu restrânge accesul celui în cauză la justiţie. Dimpotrivă, această prevedere de lege instituie, în plus, un mijloc de remediere a eventualei nelegalităţi a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent sau de organul ierarhic superior.De altfel, problema constituţionalităţii procedurii administrative prealabile, reglementată de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate prin raportare la art. 21 din Constituţie, cu motivări asemănătoare celor din prezentul dosar. Prin numeroase decizii, Curtea, respingând excepţiile, a constatat că nicio prevedere din Constituţie nu interzice instituirea prin lege a procedurilor administrative prealabile, fără caracter jurisdicţional, cum este procedura recursului graţios sau a celui ierarhic. În acest sens, de exemplu, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 215 din 7 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 31 martie 2006, Curtea a reţinut, în esenţă, că textul constituţional care se referă la caracterul facultativ al jurisdicţiilor speciale administrative nu este aplicabil prevederilor art. 7 alin. (1) din legea criticată, care instituie obligaţia persoanei vătămate de a se adresa cu reclamaţie organului administrativ emitent mai înainte de sesizarea instanţei de judecată cu anularea actului considerat ilegal.Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizii anterioare îşi menţin valabilitatea.În ceea ce priveşte neconstituţionalitatea art. 2 alin. (1) din lege, care, în opinia autorului excepţiei, este, de asemenea, contrar art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constată că acest text care defineşte semnificaţia unor termeni şi expresii în înţelesul Legii nr. 554/2004 nu are implicaţii sub aspect constituţional şi, în consecinţă, critica urmează a fi înlăturată.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Cornel Jecan, Zamfira Jecan, Ovidiu Faragau şi Luminiţa Faragau în Dosarul nr. 3.375/2005 (nr. unic 3.321/117/2005) al Tribunalului Cluj – Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește