DECIZIE nr. 182 din 6 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, excepţie ridicată de Nineta Bărbulescu în Dosarul nr. 8.702/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 8.702/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003. Excepţia a fost ridicată de către Nineta Bărbulescu în cadrul soluţionării unei cauze privind sesizarea formulată de Curtea de Conturi a României – Direcţia de control financiar ulterior, pentru stabilirea răspunderii civile delictuale şi pentru obligarea la plată către Agenţia Naţională de Control al Exporturilor a autoarei excepţiei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că instanţele specializate în litigii aferente Curţii de Conturi se raportează în continuare, în mod neconstituţional, la normele privind colegiile şi secţiile jurisdicţionale ale Curţii de Conturi. Astfel, deşi Legea nr. 94/1992 a fost abrogată în întregime prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 43/2006, dispoziţiile legale criticate fac trimitere la instanţe excepţionale. Pe de altă parte, se încalcă şi prevederile referitoare la procesul echitabil, întrucât instanţa de judecată este învestită printr-o „încheiere” emisă de un „complet de conturi”.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că argumentele invocate în susţinerea excepţiei se referă la modalităţile de învestire a instanţelor judecătoreşti, fără a releva un conflict între textele criticate şi prevederile constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitu-ţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstitu-ţionalitate este inadmisibilă, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, întrucât această ordonanţă şi-a încetat aplicabilitatea ca urmare a realizării obiectivului său de reglementare – preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2 şi 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 752 din 27 octombrie 2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 49/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.Dispoziţiile criticate din această ordonanţă au următorul cuprins:– Art. 2: "(1) Cauzele aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă la instanţele Curţii de Conturi se preiau de instanţele judecătoreşti astfel:a) dosarele aflate pe rolul colegiilor jurisdicţionale de pe lângă camerele de conturi se preiau de tribunale, urmând să fie soluţionate de secţiile sau, după caz, de completele de contencios administrativ; … b) dosarele aflate pe rolul Colegiului jurisdicţional al Curţii de Conturi se preiau de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia contencios administrativ; … c) dosarele aflate pe rolul Secţiei jurisdicţionale a Curţii de Conturi şi al completului în compunerea prevăzută la art. 56 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se preiau de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. … (2) Transmiterea dosarelor la instanţele prevăzute la alin. (1) se face în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă. În termen de 90 de zile de la aceeaşi dată se vor înainta aceloraşi instanţe judecătoreşti şi dosarele arhivate la instanţele Curţii de Conturi."; … – Art. 4: "După intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, învestirea instanţelor judecătoreşti, competente potrivit art. 2 alin. (1), se realizează prin actul de sesizare al procurorului financiar, prin încheierea completelor din cadrul Curţii de Conturi, precum şi prin alte modalităţi prevăzute de lege."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 126 referitoare la instanţele judecătoreşti, precum şi celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei critică, în esenţă, posibilitatea de sesizare a instanţelor judecătoreşti de către un complet format din 3 consilieri de conturi din cadrul Curţii de Conturi, printr-o încheiere.Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât activitatea completului din cadrul Curţii de Conturi nu este o activitate de judecată, de înfăptuire a justiţiei, specifică doar instanţelor judecătoreşti, aşa cum prevede art. 124 din Constituţie, ci această structură din cadrul Curţii de Conturi, denumită de legiuitor "complet", are doar posibilitatea de a sesiza instanţele de judecată în vederea stabilirii răspunderii juridice potrivit legii. Potrivit art. 140 alin. (1) teza finală din Constituţie, litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi sunt soluţionate de către instanţele judecătoreşti specializate, iar faptul că o structură din cadrul Curţii de Conturi, denumită complet, sesizează – printr-un act, denumit încheiere instanţele judecătoreşti competente a stabili răspunderea juridică nu echivalează cu o încălcare a prevederilor constituţionale sus-menţionate.În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea constată că şi aceasta este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului părţilor de acces la un tribunal independent şi imparţial şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.Referitor la celelalte aspecte invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la necorelarea dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 cu alte texte de lege, Curtea constată că acestea nu pot fi examinate, întrucât eventualele necorelări legislative ţin de competenţa legiuitorului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 şi art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activităţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de către instanţele judecătoreşti, excepţie ridicată de Nineta Bărbulescu în Dosarul nr. 8.702/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește