DECIZIE nr. 182 din 22 aprilie 2004

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi ale art. 94 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, republicată



Nicolae Popa – presedinteCostica Bulai – judecatorNicolae Cochinescu – judecatorConstantin Doldur – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorLucian Stangu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorIoan Vida – judecatorFlorentina Balta – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent sefPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi ale art. 94 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, republicată, excepţie ridicata de Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, în Dosarul nr. 3.591/2003 al Curtii de Apel Bucureşti – Sectia de contencios administrativ.La apelul nominal raspunde Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, personal, constatandu-se lipsa părţii Directia Generală de Evidenta Informatizata a Persoanei, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Autorul excepţiei declara ca sustine excepţia asa cum a fost formulata, depunand la dosar o copie a acesteia.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, intrucat apreciaza ca luarea în custodie publică reprezinta o măsura administrativa de protecţie a libertatii de circulatie, necesară pentru apararea securitatii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, şi nu o măsura preventiva luata în cursul urmaririi penale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 12 noiembrie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 3.591/2003, Curtea de Apel Bucureşti – Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi ale art. 94 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, republicată, excepţie ridicata de Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, intr-o cauza civila având ca obiect prelungirea duratei de luare în custodie publică a acestuia.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de lege criticate sunt contrare art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicată. În acest sens se arata ca, potrivit unei rezolutii a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, autorul excepţiei a fost luat în custodie publică şi depus în Centrul de Primire, Triere şi Cazare pentru Straini – Otopeni care, în baza regulamentului sau de functionare, "este un loc inchis, privativ de libertate". Or, art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicată, prevede că privarea de libertate nu poate fi decat o sanctiune de natura penala, iar împotriva sa nu a fost dispusa o asemenea măsura. Mai arata ca, în nenumarate randuri, i-a fost refuzata ieşirea în oras, desi în toate tarile europene centrele asemanatoare nu sunt închise, ci au un program prin care strainilor li se permite accesul în exterior.Curtea de Apel Bucureşti – Sectia de contencios administrativ apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata, intrucat, în esenta, criticile autorului excepţiei se intemeiaza pe susţinerea potrivit careia acesta este privat în totalitate de libertate prin norme inferioare legii, cuprinse în Regulamentul de functionare al Centrului de Primire, Triere şi Cazare pentru Straini – Otopeni.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata. În esenta, în susţinerea acestui punct de vedere, se arata ca măsura luării în custodie nu reprezinta o sanctiune privativa de libertate, ci, astfel cum reiese chiar din redactarea art. 93 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002, republicată, „este o măsura de restrangere a libertatii de miscare dispusa de magistrat împotriva strainului care nu a putut fi returnat”. Se constata ca, intrucat aspectele invocate de autorul excepţiei se referă la modul de aplicare a unor dispozitii legale, acestea nu pot face obiectul controlului constitutionalitatii, sub acest aspect excepţia fiind inadmisibila.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi ale art. 94 alin. (1) şi (2) din ordonanţa criticata nu este intemeiata, deoarece, în acceptiunea textului constituţional invocat şi a Codului penal, luarea în custodie publică nu reprezinta o sanctiune privativa de libertate. Luarea în custodie este o măsura specifică de control al imigratiei, în conformitate cu oblibaţiile asumate de România prin documentele internationale la care este parte, de exemplu art. 2 pct. 3 şi 4 din Protocolul aditional nr. 4 la Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului şi dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicată, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi art. 94 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, republicată, care prevad:– Art. 93 alin. (1), (2) şi (5): "(1) Luarea în custodie publică este o măsura de restrangere a libertatii de miscare dispusa de magistrat împotriva strainului care nu a putut fi returnat în termenul prevăzut de prezenta ordonanţă de urgenţă, precum şi împotriva strainului care a fost declarat indezirabil sau cu privire la care instanţa a dispus expulzarea.(2) În cazul strainilor împotriva cărora s-a dispus măsura returnarii, luarea în custodie publică se dispune de către procurorul anume desemnat din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, pe o perioadă de 30 de zile, la solicitarea Autorităţii pentru straini sau a formatiunilor sale teritoriale. […] … (5) Prelungirea duratei de luare în custodie publică a strainilor prevăzuţi la alin. (2) şi (4), care nu au putut fi indepartati de pe teritoriul României în termen de 30 de zile, se dispune de către curtea de apel în a carei raza de competenţa teritoriala se afla locul de cazare, la solicitarea motivata a Autorităţii pentru straini."; … – Art. 94 alin. (1) şi (2): "(1) Strainii luati în custodie publică vor fi introdusi în centre de cazare, denumite în continuare centre.(2) Centrele sunt locuri închise, special amenajate, administrate de Autoritatea pentru straini, şi sunt destinate cazarii temporare a strainilor declarati indezirabili sau împotriva cărora s-a dispus măsura returnarii ori expulzarii şi au fost luati în custodie publică." … În opinia autorului excepţiei de neconstitutionalitate aceste dispozitii de lege contravin art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicată, care prevede: "Sancţiunea privativa de libertate nu poate fi decat de natura penala."Examinand excepţia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neintemeiata şi, în consecinţa, urmeaza a fi respinsa.În esenta, textele de lege criticate stabilesc ca magistratul dispune, ca măsura de restrangere a libertatii de miscare, luarea în custodie publică a strainului care nu a putut fi returnat în termenul prevăzut de ordonanţa, precum şi împotriva strainului declarat indezirabil sau cu privire la care instanţa a dispus expulzarea. Strainii luati în custodie publică sunt introdusi în centre de cazare, care sunt locuri închise, special amenajate şi destinate cazarii lor temporare.Dispozitiile legale referitoare la luarea în custodie publică a strainilor echivaleaza în opinia autorului excepţiei de neconstitutionalitate cu arestarea preventiva care, potrivit art. 23 alin. (4) din Constitutie, republicată, poate fi dispusa de judecator şi numai în cursul procesului penal. În legătură cu aceasta sustinere, Curtea constata ca luarea în custodie publică a unui strain reprezinta o măsura administrativa, dispusa de magistrat, de restrangere temporara a libertatii de circulatie a strainilor declarati indezirabili şi care nu au putut fi returnati, iar nu o măsura preventiva luata în cursul urmaririi penale.Curtea mai retine ca măsura administrativa a restrangerii dreptului la libera circulatie este în concordanta cu dispozitiile art. 53 din Constitutie, republicată, şi ale art. 2 pct. 3 din Protocolul nr. 4 la Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, în virtutea cărora exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege şi numai dacă se impune, printre altele, pentru apararea securitatii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice.Asadar, art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi art. 94 alin. (1) şi (2) din ordonanţa de urgenţă criticata nu încalcă prevederile art. 23 alin. (13) din Constitutie, republicată, deoarece masurile dispuse prin acestea nu sunt de natura penala, iar luarea în custodie publică nu este o sanctiune privativa de libertate.Celelalte aspecte infatisate de autorul excepţiei, în sensul că, "în nenumarate randuri, i-a fost refuzata ieşirea în oras, desi în toate tarile europene centrele asemanatoare nu sunt închise, ci au un program prin care strainilor li se permite accesul în exterior", nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci privesc aplicarea legii, care nu intră în competenţa de solutionare a Curtii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 93 alin. (1), (2) şi (5) şi ale art. 94 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor în România, republicată, excepţie ridicata de Akram Saleh Ibrahim Zendah, alias Tafesh Akram, în Dosarul nr. 3.591/2003 al Curtii de Apel Bucureşti – Sectia de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 22 aprilie 2004.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent sef,Gabriela Dragomirescu_____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește