DECIZIE nr. 18 din 24 ianuarie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 85 alin. (1) şi ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată



Nicolae Popa – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 85 alin. (1) şi ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Self Pur şi Simplu” S.R.L. în Dosarul nr. 483/2001 al Curţii de Apel Bacau Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Este invocată Decizia nr. 45/1999 prin care s-a respins o excepţie de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată, precizându-se că nu sunt elemente noi care să determine schimbarea practicii Curţii Constituţionale. Referitor la prevederile art. 85 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, considera ca acestea nu încalcă nici o norma constituţională. În ceea ce priveşte dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol considera ca excepţia priveşte textul art. 90 alin. (2) din legea menţionată. Se solicita respingerea excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 3 aprilie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 483/2001, Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7, art. 85 alin. (1) şi ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Self Pur şi Simplu” – S.R.L. în dosarul acelei instanţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arata ca prevederile art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată, suspendand dreptul asupra căilor de atac, încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2), referitoare la „Accesul liber la justiţie”, proprietarul fiind astfel în imposibilitatea de a-şi apara proprietatea. Se mai arata ca ordonanţa criticata modifica o lege organică, incalcand astfel dispoziţiile art. 72 din Legea fundamentală. Textul criticat încalcă şi dispoziţiile art. 41, precum şi pe cele ale art. 135 din Constituţie, referitoare la proprietate şi la protecţia proprietăţii private. Mai arata ca sunt incalcate dispoziţiile art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, precum şi ale art. 128 privind folosirea căilor de atac, ambele din Constituţie. Prevederile art. 81 alin. (1) încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 28 privind secretul corespondentei, precum şi pe cele ale art. 30 alin. (2) privind interzicerea cenzurii, ambele din Legea fundamentală. Textul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicată, încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece creează o situaţie favorabilă beneficiarilor de impozite „prin prevederea ca enunturile lor privind creanţele solicitate nu sunt supuse verificării, asa cum sunt supuse toate celelalte creanţe potrivit art. 84 din lege”.Curtea de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, arata ca excepţia nu este intemeiata.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, arata ca potrivit art. 7 din Legea nr. 64/1995, republicată, Curtea de apel este instanţa de recurs pentru hotărârile date de judecătorul-sindic. Se mai arata ca textele criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate. În ceea ce priveşte ocrotirea proprietăţii, aceasta se realizează prin garanţiile statuate în dispoziţiile constituţionale ale art. 41, în special, şi prin garantarea celorlalte drepturi, în general, aceste deziderate realizandu-se prin accesul liber la justiţie, dar şi prin controlul constituţionalităţii legilor. Propune respingerea excepţiei ca neîntemeiată.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca Legea nr. 64/1995, republicată, nu este lege organică. În ceea ce priveşte textele criticate, acestea nu sunt neconstituţionale, iar excepţia a fost ridicată „numai spre a se întârzia desfăşurarea procedurii”. Se considera ca excepţia este neîntemeiată.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7, art. 81 alin. (1) şi ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, texte care au următorul cuprins:– Art. 7: "(1) Curtea de apel va fi instanţa de recurs, pentru hotărârile date de judecătorul-sindic, în baza art. 10.(2) Recursul va fi judecat în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel, citarea părţilor urmând a fi facuta prin publicitate, în condiţiile art. 95 din Codul de procedură civilă. … (3) Prin derogare de la art. 300 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic, cu excepţia celei de respingere a contestaţiei debitorului – facuta în temeiul art. 31 alin. (5) -, nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs"; … – Art. 81 alin. (1): "Vor fi puse sub sigilii: magazinele, magaziile, depozitele, birourile, corespondenta comercială, contractele, mărfurile şi orice alte bunuri mobile aparţinând averii debitorului.";– Art. 90. alin. (2): "Nu vor fi supuse verificării creanţele izvorâte din impozite, taxe, amenzi penale sau contravenţionale, datorate bugetului de stat sau celui local şi care sunt supuse legilor specifice".Dispoziţiile constituţionale considerate de autorul excepţiei ca fiind incalcate sunt următoarele:– Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. … (3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara."; … – Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime.(2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; … – Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."; … – Art. 28: "Secretul scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poştale, al convorbirilor telefonice şi al celorlalte mijloace legale de comunicare este inviolabil.";– Art. 30 alin. (2): "Cenzura de orice fel este interzisă.";– Art. 72: "(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.(2) Legile constituţionale sunt cele de revizuire a Constituţiei. … (3) Prin lege organică se reglementează: … a) sistemul electoral; … b) organizarea şi funcţionarea partidelor politice; … c) organizarea şi desfăşurarea referendumului; … d) organizarea Guvernului şi a Consiliului Suprem de Apărare a tarii; … e) regimul stării de asediu şi al celei de urgenta; … f) infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora; … g) acordarea amnistiei sau a graţierii colective; … h) organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanţelor judecătoreşti, a Ministerului Public şi a Curţii de Conturi; … i) statutul funcţionarilor publici; … j) contenciosul administrativ; … k) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii; … l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială; … m) organizarea generală a învăţământului; … n) regimul general al cultelor; … o) organizarea administraţiei locale, a teritoriului, precum şi regimul general privind autonomia locală; … p) modul de stabilire a zonei economice exclusive; … r) celelalte domenii pentru care, în Constituţie, se prevede adoptarea de legi organice."; … – Art. 128: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.";– Art. 135: (1) Statul ocroteşte proprietatea.(2) Proprietatea este publică sau privată. … (3) Proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale. … (4) Bogăţiile de orice natura ale subsolului, căile de comunicaţie, spaţiul aerian, apele cu potenţial energetic valorificabil şi acelea ce pot fi folosite în interes public, plajele, marea teritorială, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, precum şi alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. … (5) Bunurile proprietate publică sunt inalienabile. În condiţiile legii, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituţiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate. … (6) Proprietatea privată este, în condiţiile legii, inviolabilă." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca anterior s-a pronunţat asupra constituţionalităţii art. 7 (ca şi asupra celei a art. 31 şi 32) din Legea nr. 64/1995, republicată (Decizia nr. 45 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999), respingând excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.Analizând normele legale criticate în raport cu susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constata ca acesta a indicat greşit cel de-al treilea text, deoarece critica priveşte conţinutul art. 90 alin. (2) şi nu pe cel al art. 85 alin. (2), ambele din Legea nr. 64/1995. De asemenea, Curtea mai constata ca şi indicarea textului art. 81 alin. (1) este gresita, deoarece critica vizează dispoziţiile art. 85 alin. (1) din legea menţionată.Curtea constata ca autorul excepţiei de neconstituţionalitate considera ca prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, contravin Constituţiei prin aceea ca modifica o lege organică – Codul de procedură civilă. Pe de o parte, prevederile Codului de procedura civilă nu aparţin domeniului legii organice, iar pe de altă parte, şi legile organice pot fi modificate, completate sau abrogate printr-o lege dacă sunt respectate dispoziţiile constituţionale referitoare la adoptarea legilor organice.Curtea constata ca afirmatia autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit căreia Legea nr. 64/1995 ar interzice atacarea hotărârilor tribunalului nu este intemeiata, deoarece art. 7 statorniceste ca pentru toate hotărârile date de judecătorul-sindic Curtea de apel va fi instanţa de recurs. Asa fiind, nu se poate spune ca accesul la justiţie este limitat şi nici ca dispoziţiile menţionate ar aduce vreo atingere dreptului de proprietate garantat prin art. 41 şi ocrotit prin art. 135, ambele din Constituţie.Curtea mai constata ca obligaţia judecătorului-sindic, prevăzută la art. 85 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată, de a cere sa îi fie predată corespondenta debitorului are scopul de a evita actele frauduloase din partea acestuia, neputând fi confundata cu violarea secretului corespondentei sau cu cenzurarea acesteia, astfel că nu se poate vorbi de încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 28 privind secretul corespondentei şi nici ale art. 30 privind interzicerea cenzurii.În fine, Curtea constata ca asa-zisa "scutire de verificare" stabilită la art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicată, pentru creanţele încasate din impozite, taxe, amenzi penale sau contravenţionale, datorate bugetului de stat sau celui local, nu este, în realitate, o exceptare de la plata acestora, ci aplicarea reglementărilor specifice din acest domeniu.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 85 alin. (1) şi ale art. 90 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Self Pur şi Simplu” – S.R.L. în Dosarul nr. 483/2001 al Curţii de Apel Bacau – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 ianuarie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu──────────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește