DECIZIE nr. 179 din 6 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I punctul 39 cuprins în titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. I punctul 39 cuprins în titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Cojocaru în Dosarul nr. 1.570/RC/2006 al Tribunalului Neamţ – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.249D/2006, nr. 2.250D/2006, nr. 2.251D/2006, nr. 2.252D/2006, nr. 2.253D/2006, nr. 2.254D/2006, nr. 2.255D/2006, nr. 2.256D/2006, nr. 2.316D/2006, nr. 2.317D/2006, nr. 2.318D/2006, nr. 2.319D/2006, nr. 2.393D/2006 şi nr. 2.394/2006. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Vasile Crudu, Emilia Ciobanu, Ana Cîrjă şi Vasile Cîrjă, Dumitru Ignat, Ana Cîrjă, Virginia Bobescu şi Constantin Dunăroaia, Toader Ciucanu, Elena Ignat, Petrea Tănase şi Ana Tănase, Petru Bălănescu, Mihai Valica, Zenovia Cojocaru, Elisabeta Iosub, Vasile Lupu şi, respectiv, Gheorghe Nevoie, prin procurator Mihaela Nevoie, în dosarele nr. 1.439/RC/2006, nr. 1.449/RC/2006, nr. 1.447/RC/2006, nr. 1.464/RC/2006, nr. 1.674/RC/2006, nr. 1.753/RC/2006, nr. 1.525/RC/2006, nr. 1.470/RC/2006, nr. 1.568/RC/2006, nr. 1.459/RC/2006, nr. 2.038/RC/2006, nr. 1.761/RC/2006, nr. 1.193/RC/2006, şi, respectiv, nr. 1.476/RC/2006 ale Tribunalului Neamţ Secţia civilă.La apelul nominal răspund autorii excepţiei Vasile Crudu, Dumitru Ignat, Virginia Bobescu, Constantin Dunăroaia, Elena Ignat, Zenovia Cojocaru şi Elisabeta Iosub, personal. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent arată că autoarea excepţiei Ana Cîrjă a depus note scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate invocate în Dosarul nr. 2.252D/2006. De asemenea, partea Comisia locală Borca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor solicită în scris admiterea excepţiei invocate în dosarele nr. 2.250D/2006, nr. 2.252D/2006 şi nr. 2.256D/2006.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 2.248D/2006, nr. 2.249D/2006, nr. 2.250D/2006, nr. 2.251D/2006, nr. 2.252D/2006, nr. 2.253D/2006, nr. 2.254D/2006, nr. 2.255D/2006, nr. 2.256D/2006, nr. 2.316D/2006, nr. 2.317D/2006, nr. 2.318D/2006, nr. 2.319D/2006, nr. 2.393D/2006 şi nr. 2.394/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei prezenţi şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu măsura conexării dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 2.249D/2006, nr. 2.250D/2006, nr. 2.251D/2006, nr. 2.252D/2006, nr. 2.253D/2006, nr. 2.254D/2006, nr. 2.255D/2006, nr. 2.256D/2006, nr. 2.316D/2006, nr. 2.317D/2006, nr. 2.318D/2006, nr. 2.319D/2006, nr. 2.393D/2006 şi nr. 2.394/2006 la Dosarul nr. 2.248D/2006, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul pe fond.Autorii excepţiei prezenţi solicită admiterea acesteia astfel cum a fost invocată în faţa instanţei de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, arătând că autorii excepţiei invocă o problemă de interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de judecată, iar nu una de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 16 octombrie 2006, 30 octombrie 2006 şi 27 noiembrie 2006, pronunţate în dosarele nr. 1.570/RC/2006, nr. 1.439/RC/2006, nr. 1.449/RC/2006, nr. 1.447/RC/2006, nr. 1.464/RC/2006, nr. 1.674/RC/2006, nr. 1.753/RC/2006, nr. 1.525/RC/2006, nr. 1.470/RC/2006, nr. 1.568/RC/2006, nr. 1.459/RC/2006, nr. 2.038/RC/2006, nr. 1.761/RC/2006, nr. 1.193/RC/2006 şi nr. 1.476/RC/2006, Tribunalul Neamţ – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I punctul 39 cuprins în titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.Excepţia a fost ridicată de Maria Cojocaru, Vasile Crudu, Emilia Ciobanu, Ana Cîrjă şi Vasile Cîrjă, Dumitru Ignat, Ana Cîrjă, Virginia Bobescu şi Constantin Dunăroaia, Toader Ciucanu, Elena Ignat, Petrea Tănase şi Ana Tănase, Petru Bălănescu, Mihai Valica, Zenovia Cojocaru, Elisabeta Iosub, Vasile Lupu şi, respectiv, Gheorghe Nevoie, prin procurator Mihaela Nevoie, în cauze având ca obiect judecarea recursului formulat de prefectul judeţului Neamţ împotriva unor sentinţe civile pronunţate de Judecătoria Bicaz, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra unor terenuri cu vegetaţie forestieră.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 36 din Legea nr. 1/2000 instituiau posibilitatea constituirii dreptului de proprietate şi pentru persoanele îndreptăţite la împroprietărire în temeiul Legii nr. 187/1945 şi înscrise ca atare în tabelele nominale. Art. I punctul 39 cuprins în titlul VI al Legii nr. 247/2005 a modificat dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 1/2000, în sensul că sunt îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate numai acele persoane cărora li s-a stabilit efectiv dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr. 187/1945, dar nu li s-a atribuit efectiv terenul sau cărora atribuirea le-a fost anulată. Autorii excepţiei susţin că textul de lege criticat este neconstituţional, în măsura în care se interpretează că acesta este aplicabil şi cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza art. 36 din Legea nr. 1/2000, formulate înainte de modificarea acestuia, dar nesoluţionate până la data intrării în vigoare a legii de modificare.Tribunalul Neamţ – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece aceasta vizează o problemă de interpretare şi aplicare a legii de către instanţele de judecată, ce nu intră în sfera controlului de constituţionalitate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. I punctul 39 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cărora:"39. Articolul 36 se modifică şi va avea următorul cuprins:«Art. 36. – Persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul de proprietate prin împroprietărire, cu ocazia aplicării Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora atribuirea le-a fost anulată li se vor acorda terenurile respective în limita suprafeţelor disponibile sau despăgubiri.»”Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, şi în art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice.Analizând aceste susţineri, Curtea constată că autorii excepţiei invocă, în fapt, o problemă de interpretare şi aplicare a legii de către instanţele de judecată, deducând din această interpretare o prezumtivă încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei.”, astfel încât o problemă de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei deduse soluţionării instanţei judecătoreşti nu intră în sfera controlului de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I punctul 39 cuprins în titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Maria Cojocaru, Vasile Crudu, Emilia Ciobanu, Ana Cîrjă şi Vasile Cîrjă, Dumitru Ignat, Ana Cîrjă, Virginia Bobescu şi Constantin Dunăroaia, Toader Ciucanu, Elena Ignat, Petrea Tănase şi Ana Tănase, Petru Bălănescu, Mihai Valica, Zenovia Cojocaru, Elisabeta Iosub, Vasile Lupu şi, respectiv, Gheorghe Nevoie, prin procurator Mihaela Nevoie, în dosarele nr. 1.570/RC/2006, nr. 1.439/RC/2006, nr. 1.449/RC/2006, nr. 1.447/RC/2006, nr. 1.464/RC/2006, nr. 1.674/RC/2006, nr. 1.753/RC/2006, nr. 1.525/RC/2006, nr. 1.470/RC/2006, nr. 1.568/RC/2006, nr. 1.459/RC/2006, nr. 2.038/RC/2006, nr. 1.761/RC/2006, nr. 1.193/RC/2006, şi, respectiv, nr. 1.476/RC/2006 ale Tribunalului Neamţ – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 martie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește