DECIZIE nr. 178 din 12 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Gheorghe Vlaciş şi Maria Vlaciş în Dosarul nr. 6.056/325/2008 al Judecătoriei Timişoara – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât criticile autorului excepţiei vizează modul de interpretare şi aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 septembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 6.056/325/2008, Judecătoria Timişoara – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Gheorghe Vlaciş şi Maria Vlaciş.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia nu prezintă niciun argument, menţionând doar textele constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale pretins a fi încălcate.Judecătoria Timişoara apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că textul criticat se referă strict la exprimarea poziţiei părţii vătămate de a participa la procesul penal în calitate de parte civilă, în cazul în care are pretenţii băneşti de la inculpat, până la citirea actului de sesizare. După acest moment, nu mai are relevanţă faptul că se măreşte sau scade cuantumul pretenţiilor, în funcţie de împrejurările speţei, astfel că părţile civile nu sunt prejudiciate în niciun mod prin majorarea daunelor morale.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Codul de procedură penală, potrivit cărora "Constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei de judecată până la citirea actului de sesizare".În susţinerea excepţiei se invocă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 51 privind dreptul de petiţionare, cu raportare la art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind interzicerea discriminării, şi Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autorii excepţiei de neconstituţionalitate se limitează să menţioneze textele constituţionale şi convenţionale pretins a fi încălcate prin dispoziţiile legale criticate, fără a argumenta în ce constă încălcarea relevată. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „Sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Aşa fiind, urmează ca excepţia să fie respinsă ca inadmisibilă deoarece Curtea Constituţională nu se poate substitui autorilor pentru a complini această cerinţă.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Gheorghe Vlaciş şi Maria Vlaciş în Dosarul nr. 6.056/325/2008 al Judecătoriei Timişoara – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește