DECIZIE nr. 177 din 18 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecătoriei Bacau.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, arătând ca dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu sunt de natura a crea discriminări între cetăţeni, întrucât instituie o metoda simplificata de executare a obligaţiilor stabilite în bani în scopul asigurării celeritatii procesului civil.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 16.609/2001, Judecătoria Bacau a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cont Expert" – S.A. din Bacau în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale menţionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 125 din Constituţia României, dat fiind ca, pe de o parte, actualizarea obligaţiei de plată este un act de justiţie care, în mod obligatoriu, trebuie realizat de o instanţa judecătorească şi nu de executorul judecătoresc, iar pe de altă parte, contrar principiului constituţional al egalităţii în drepturi, actualizarea obligaţiei de plată, efectuată de către executorul judecătoresc, nu este supusă taxei de timbru.Judecătoria Bacau considera excepţia de neconstituţionalitate ca fiind nefondata, deoarece nici unul dintre textele constituţionale invocate "nu vizează competenţa, procedura şi tratamentul juridic în ce priveşte exercitarea sau realizarea dreptului de a solicita reactualizarea unei sume cuprinse într-un titlu executoriu, direct executorului judecătoresc".În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate în cauza.Guvernul arata ca actualizarea valorii obligaţiei stabilite în bani în funcţie de cursul monedei în care se face plata, potrivit reglementării actuale, criticata de autorul excepţiei, nu reprezintă un act care să justifice parcurgerea din nou a fazei judecaţii, ci o operaţiune tehnica, care poate fi realizată fără dificultate de către organul de executare.Referitor la invocarea art. 16 din Constituţie, Guvernul apreciază ca dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu creează discriminări între cetăţeni pe criterii de rasa, de naţionalitate, de origine etnică, de limba, de religie, de avere sau de origine socială, criterii ale egalităţii prevăzute atât la art. 4 alin. (2) din Constituţie, cat şi la art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au trimis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: "Dacă titlul executoriu conţine suficiente criterii în funcţie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligaţiei stabilite în bani, indiferent de natura ei, se va proceda şi la actualizarea ei. În cazul în care titlul executoriu nu conţine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare în funcţie de cursul monedei în care se face plata, determinat la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în titlul executoriu."Dispoziţiile din Constituţia României la care se referă autorul excepţiei au următorul conţinut:– Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege."; … – Art. 125: "(1) Justiţia se realizează prin Curtea Suprema de Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.(2) Este interzisă înfiinţarea de instanţe extraordinare. … (3) Competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca prevederile art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă nu contravin art. 16 şi 125 din Constituţie.Dispoziţiile criticate nu reglementează o procedură de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci o procedură executionala, data în mod firesc în sarcina organului de executare. În cadrul acestei proceduri executorul judecătoresc nu are de soluţionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizată a obligaţiilor de plată, potrivit elementelor şi criteriilor cuprinse în titlul executoriu. Sub acest aspect operatia de actualizare efectuată de executorul judecătoresc întruneşte elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea şi contradictorialitatea. Împotriva acestui act persoana care se considera vătămată în drepturile sale debitorul sau creditorul obligaţiei de plată – are deschisă calea contestaţiei la executare, potrivit art. 399-404 din Codul de procedură civilă.Curtea constata că nu poate fi primită nici critica privind încălcarea art. 16 din Constituţie, critica potrivit căreia prin exceptarea de la plata taxei de timbru a operaţiei de actualizare efectuate de executorul judecătoresc s-ar crea discriminări între participanţii la procesul civil. Întrucât textul de lege criticat nu are ca obiect reglementarea taxelor judiciare de timbru în cadrul procedurii executionale, aceasta problema formând obiectul unui alt act normativ, şi anume Legea nr. 146/1997, Curtea apreciază ca art. 16 din Constituţie, din perspectiva argumentelor invocate, nu are legătură cu excepţia supusă controlului de constituţionalitate, aceasta urmând să fie respinsă şi sub acest aspect.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cont – Expert" – S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecătoriei Bacau.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește