DECIZIE nr. 177 din 14 iunie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorIuliana Nedelcu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, excepţie ridicată de Corneliu Petre şi Petre Mircea Bogdan în Dosarul nr. 3.534/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală.La apelul nominal se prezintă Corneliu Petre, unul dintre autorii excepţiei, constatandu-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Autorul excepţiei solicita admiterea acesteia, arătând ca Legea nr. 140/1996 care modifica şi completează Codul penal este neconstitutionala sub aspectul respectării procedurilor de legiferare. În acest sens se arata ca, la data de 14 noiembrie 1996, data la care legea criticata a intrat în vigoare, Parlamentul României ales în anul 1992 se afla în perioada de prelungire a mandatului până la întrunirea legală a noului Parlament, or, potrivit prevederilor constituţionale ale art. 60 alin. (4) şi ale art. 72 alin. (3) lit. f), în această perioadă nu pot fi modificate legi organice.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale prin care s-a statuat asupra constituţionalităţii prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 8 decembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 3.534/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, excepţie ridicată de Corneliu Petre şi Petre Mircea Bogdan într-o cauza penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca Legea nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal contravine dispoziţiilor art. 60 alin. (4) „fraza ultima” şi ale art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie, care stabilesc ca în perioada de prelungire a mandatului Camerelor Parlamentului nu pot fi modificate legi organice. Se arata ca, în sensul acestor dispoziţii constituţionale, la data de 14 noiembrie 1996, când a intrat în vigoare legea criticata, Codul penal, care este lege organică, nu putea fi modificat, deoarece Parlamentul ales în 1992 se afla în perioada de prelungire a mandatului până la întrunirea legală a noului Parlament.Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a penală, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens se arata ca, "examinând dispoziţiile art. 60 alin. (4) şi art. 72 alin. (3) din Constituţia României în raport cu data adoptării Legii de modificare şi completare a Codului penal (adoptată de Camera Deputaţilor în data de 30 septembrie 1996, iar de Senat în data de 25 septembrie 1996)", Legea nr. 140/1996 este constituţională.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciază ca dispoziţiile Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal sunt constituţionale. În susţinerea acestui punct de vedere se arata ca legea criticata a fost adoptată de Senat în şedinţa din 25 septembrie 1996 şi de Camera Deputaţilor în şedinţa din 30 septembrie 1996, cu respectarea dispoziţiilor art. 74 alin. (1) din Constituţie, deci „înainte de expirarea mandatului Parlamentului ales în anul 1992, deoarece acesta s-a întrunit, în mod legal, la 16 octombrie 1992, asa cum rezultă din cuprinsul Decretului nr. 206 din 13 octombrie 1992, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 14 octombrie 1992″, iar „perioada de prelungire a mandatului vechiului Parlament, în care acesta mai putea adopta legi organice, a fost situata între 16 octombrie şi 22 noiembrie 1996, aceasta din urma fiind data când s-a întrunit în mod legal noul Parlament”. În sensul celor arătate se invoca şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 123 din 22 octombrie 1996, prin care aceasta a statuat ca prevederile legii criticate sunt constituţionale.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând ca "autorul ei confunda data adoptării Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal cu data când această lege a fost promulgată şi publicată în Monitorul Oficial al României”. Se mai arata ca, într-adevăr, „promulgarea şi publicarea Legii nr. 140/1996 – care este o lege organică – a avut loc pe durata prelungirii mandatului celor două Camere, însă nu acest fapt prezintă relevanta în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate, deoarece Constituţia nu se referă la datele privind promulgarea şi publicarea legii, ci la data adoptării ei”. Se invoca, de asemenea, jurisprudenta Curţii Constituţionale, prin care aceasta a respins ca neintemeiate excepţiile de neconstituţionalitate a Legii nr. 140/1996.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, în legătură cu care se susţine ca modificarea Codului penal, care este lege organică, s-a făcut prin adoptarea la 5 noiembrie 1996 a Legii nr. 140 de către Parlament, al cărui mandat era în prelungire, incalcandu-se prevederile art. 60 alin. (4) fraza ultima şi art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie.Articolele din Constituţie invocate ca fiind incalcate prin legea criticata prevăd:– Art. 60 alin. (4): "Mandatul Camerelor se prelungeşte până la întrunirea legală a noului Parlament. În această perioadă nu poate fi revizuită Constituţia şi nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi organice.";– Art. 72 alin. (3) lit. f): "Prin lege organică se reglementează: […]f) infracţiunile, pedepsele şi regimul executării acestora;" … Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea Constituţională constata ca aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă.Prevederile Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi, în esenta, cu aceeaşi motivare ca şi în cauza de faţa. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 148 din 7 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999, respingând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională a reţinut ca susţinerea potrivit căreia Legea nr. 140/1996 a fost adoptată la data de 5 noiembrie 1996 este neîntemeiată, întrucât, asa cum rezultă din Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 289 din 14 noiembrie 1996, aceasta a fost adoptată de Senat în şedinţa din 25 septembrie 1996 şi de Camera Deputaţilor în şedinţa din 30 septembrie 1996 şi a intrat în vigoare, în temeiul prevederilor constituţionale ale art. 78, la data de 14 noiembrie 1996. De asemenea, s-a reţinut că nu sunt incalcate nici prevederile art. 72 alin. (3) lit. f) din Constituţie, deoarece din Monitorul Oficial al României, anterior menţionat, reiese ca Legea nr. 140/1996 a fost adoptată ca lege organică, în temeiul prevederilor constituţionale ale art. 74 alin. (1).Cu referire la susţinerea conform căreia legea criticata a fost adoptată după expirarea mandatului Camerelor, în contradictie cu dispoziţiile art. 60 alin. (4) din Constituţie, Curtea Constituţională a constatat ca "perioada de prelungire a mandatului vechiului Parlament, în care acesta nu mai putea adopta legi organice, a fost cuprinsă între 16 şi 22 noiembrie 1996, aceasta din urma fiind data când s-a întrunit în mod legal noul Parlament", şi, ca urmare, a statuat ca "Legea nr. 140/1996 a fost adoptată de Parlament în perioada în care îşi exercită mandatul în deplinatatea împuternicirilor sale constituţionale”.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi argumentele care au justificat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a Legii nr. 140/1996 îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţa.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea şi completarea Codului penal, excepţie ridicată de Corneliu Petre şi Petre Mircea Bogdan în Dosarul nr. 3.534/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 iunie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește