DECIZIE nr. 176 din 26 septembrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 1/1991, republicată, a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, republicată, a dispoziţiilor Legii nr. 156/1997, a dispoziţiilor Legii nr. 169/1997, a dispoziţiilor Legii nr. 1/2000, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 131/1991, republicată, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 728/1992 şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 730/1992



Lucian Mihai – preşedinteKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 1/1991, republicată, a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, republicată, a dispoziţiilor Legii nr. 156/1997, a dispoziţiilor Legii nr. 169/1997, a dispoziţiilor Legii nr. 1/2000, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 131/1991, republicată, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 728/1992 şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 730/1992, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 449/1999 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 19 septembrie 2000, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 26 septembrie 2000.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 6 martie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 449/1999, Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 1/1991 privind protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională, republicată, a dispoziţiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, a dispoziţiilor Legii nr. 156/1997 privind acoperirea financiară a datoriilor faţă de stat şi de alte persoane juridice, rămase în urma desfiinţării fostelor cooperative agricole de producţie, a dispoziţiilor Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, a dispoziţiilor Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 131/1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, republicată, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 728/1992 privind unele măsuri de accelerare a emiterii titlurilor de proprietate şi punerii în posesie a titularilor, în condiţiile Legii fondului funciar nr. 18/1991, şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 730/1992 pentru modificarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 131/1991, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inotesti, judeţul Prahova, în Dosarul nr. 449/1999 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asa cum rezultă din notele scrise aflate în dosarul Curţii Supreme de Justiţie, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile criticate contravin următoarelor prevederi constituţionale: ale art. 1, 15, 16, 20, 24, 25, 31, 37, 41, 47, 48, 82, 122, 129, 130, 134 şi ale art. 135. Nu se indica însă în ce constau aceste încălcări.Curtea Suprema de Justiţie – Secţia de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, arata ca actele normative invocate de autorul excepţiei nu contravin Constituţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca autorul excepţiei nu precizează textele constituţionale cărora le-ar contraveni dispoziţiile legale criticate. În ceea ce priveşte excepţia referitoare la hotărârile Guvernului nr. 131/1991, nr. 728/1992 şi nr. 730/1992, se precizează ca aceste dispoziţii nu pot face obiectul controlului de constituţionalitate, având în vedere competenţa Curţii Constituţionale expres prevăzută la art. 144 lit. c) din Constituţie şi la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată. În final arata ca aceeaşi societate, ca şi în cauza de faţa, a mai ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, precum şi a hotărârilor Guvernului şi deciziilor prefecturilor, date în baza acestei legi. Astfel, prin Decizia nr. 104/1994, definitivă ca urmare a Deciziei nr. 86/1995, Curtea Constituţională a respins aceasta excepţie ca vadit nefondata.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca autorul acesteia expune în motivare situaţii de fapt, rezultate din aplicarea dispoziţiilor legale criticate, care au dus la încălcarea a numeroase norme constituţionale, pe care acesta le enumera. Textele constituţionale indicate sunt: art. 1 (care reglementează elementele definitorii ale statului român), art. 15 alin. (1) (universalitatea drepturilor şi îndatoririlor), art. 16 (egalitatea în drepturi), art. 20 (tratatele internaţionale privind drepturile omului), art. 24 (dreptul la apărare), art. 25 (libera circulaţie), art. 31 (dreptul la informaţie), art. 37 (dreptul la asociere), art. 41 (protecţia proprietăţii private), art. 47 (dreptul de petiţionare), art. 48 (dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică), art. 82 (validarea mandatului şi depunerea jurământului de către Preşedintele României), art. 122 (atribuţiile prefectului), art. 124 (statutul judecătorilor), art. 129 (poliţia instanţelor), art. 130 rolul Ministerului Public), art. 134 (economia României) şi, în sfârşit, art. 135 (proprietatea).Din analiza motivelor invocate, raportate la textele constituţionale alese aleatoriu de autorul excepţiei, rezultă ca acestea nu sunt relevante, neavând nici o concludenta pentru soluţionarea cauzei.De altfel, autorul excepţiei, Societatea Agricolă Inotesti, a mai ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 156/1997 şi ale Legii nr. 169/1997. Prin deciziile nr. 49 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, şi nr. 96 din 29 iunie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 18 octombrie 1999, Curtea Constituţională a respins excepţia privitoare la aceste dispoziţii.Curtea observa că nu au intervenit elemente noi, care să justifice modificarea jurisprudenţei sale.În ceea ce priveşte excepţia referitoare la dispoziţiile Legii nr. 1/1991, Curtea constata ca litigiul în cadrul căruia a fost ridicată excepţia are ca obiect o acţiune civilă formulată în cadrul contenciosului administrativ, prin care se solicita obligarea Comisiei judeţene Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 la punerea în posesie a Societăţii Agricole Inotesti. Legea nr. 1/1991 priveşte protecţia socială a şomerilor şi reintegrarea lor profesională. În aceasta situaţie Curtea observa ca acest act normativ nu are legătură cu cauza dedusă judecaţii.Având în vedere prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, excepţia privitoare la aceste dispoziţii urmează să fie respinsă ca inadmisibila.În ceea ce priveşte excepţia referitoare la dispoziţiile hotărârilor Guvernului nr. 131/1991, nr. 728/1992 şi nr. 730/1992, aceasta, de asemenea, este inadmisibila, avându-se în vedere competenţa Curţii Constituţionale expres prevăzută la art. 144 lit. c) din Constituţie şi la art. 23 din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe […]”.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991, republicată, a dispoziţiilor Legii nr. 156/1997, a dispoziţiilor Legii nr. 169/1997 şi a dispoziţiilor Legii nr. 1/2000, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 449/1999 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia de contencios administrativ.2. Respinge ca inadmisibila excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 1/1991, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 131/1991, a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 728/1992 şi a dispoziţiilor Hotărârii Guvernului nr. 730/1992, excepţie ridicată de acelaşi autor.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 septembrie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește