DECIZIE nr. 175 din 26 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societăţile Comerciale „Vanessa” – S.R.L. şi „Imprimeria Mirton” – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.817D/2007 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică, ridicată de Lucica Marcu în Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă.La apelul nominal răspunde partea Andrei Toma, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 129D/2008 având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică, ridicată de Societatea Comercială "Cargo Trans Vagon" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarelor nr. 1.817D/2007 şi nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.Andrei Toma arată că nu se opune conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au acelaşi obiect.Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarelor nr. 1.817D/2007 şi nr. 129D/2008 la Dosarul nr. 1.522D/2007, care este primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Andrei Toma solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând că aceasta a fost invocată pentru tergiversarea cauzei. Depune şi concluzii scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 14.619/325/2007, prin Încheierea din 30 noiembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 11.795/302/2007, şi prin Încheierea din 16 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 14.001/300/2007, Judecătoria Timişoara, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societăţile Comerciale „Vanessa” S.R.L. şi „Imprimeria Mirton” – S.R.L. din Timişoara, de Lucica Marcu şi de Societatea Comercială „Cargo Trans Vagon” – S.A. din Bucureşti în cadrul unor cauze având ca obiect soluţionarea cererilor de recuzare a unor executori judecătoreşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu menţionează în mod expres cazurile în care un executor judecătoresc poate fi recuzat, ci fac doar trimitere la dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă, care vizează judecătorii, neexistând identitate de situaţie. Totodată, părţile îndeosebi debitorul – îşi văd restrânse posibilităţile de a se apăra, ajungându-se la un dezechilibru de forţe între creditori şi debitori.Judecătoria Timişoara apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece instituţia recuzării priveşte, în principal, judecătorii, dar şi alţi participanţi la procesul civil, precum experţii şi executorii judecătoreşti, astfel încât motivele de recuzare ale acestora din urmă nu pot fi decât cele prevăzute pentru judecătoriJudecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât este contrar ordinii juridice ca debitorul unei obligaţii ce se aduce la îndeplinire prin executare silită să îşi poată alege executorul judecătoresc.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate nu îngrădesc accesul liber la justiţie al părţilor.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, astfel cum a constatat şi Curtea Constituţională prin Decizia nr. 40/2005.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile prevederilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă, având următorul cuprins:– Art. 10 din Legea nr. 188/2000: „(1) Executorii judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură civilă.(2) Executorul judecătoresc pentru care este cerută recuzarea poate declara că se abţine. … (3) Partea interesată poate cere instanţei de executare recuzarea executorului judecătoresc imediat ce a aflat despre una dintre situaţiile prevăzute la alin. (1), dar numai până la încheierea executării silite. Încheierea instanţei prin care s-a încuviinţat ori s-a respins abţinerea, precum şi cea prin care s-a încuviinţat recuzarea nu sunt supuse niciunei căi de atac. … (4) Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. … (5) Încheierea prin care s-a hotărât recuzarea va arăta în ce măsură actele îndeplinite de executorul judecătoresc recuzat vor fi păstrate."; … – Art. 27 din Codul de procedură civilă: "Judecătorul poate fi recuzat:1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;6. dacă este tutore sau curator al uneia dintre părţi;7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă;8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv."Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi şi ale art. 129 privind folosirea căilor de atac.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că s-a pronunţat asupra unei excepţii de neconstituţionalitate similare cu cea din cauza de faţă, respingând-o ca fiind neîntemeiată, prin Decizia nr. 40/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, reţinând că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea a reţinut însă că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă acoperă o paletă foarte largă de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credinţă a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 53.De asemenea, Curtea a reţinut că enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activităţii judecătorilor. Pe cale de consecinţă, nici textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.Totodată, Curtea a constatat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora procedura de judecată este prevăzută de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului, iar Curtea Constituţională, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate să modifice sau să completeze prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Referitor la susţinerea autorilor excepţiei potrivit căreia dispoziţiile criticate ar institui inegalităţi între creditor şi debitor, Curtea constată că, pe de-o parte, nu există identitate de situaţie juridică între creditorul unei obligaţii şi debitorul acesteia, astfel încât nu se poate vorbi despre aplicarea aceluiaşi tratament juridic, iar, pe de altă parte, dispoziţiile criticate nu instituie discriminări între persoanele cărora li se aplică, astfel încât nu contravin prevederilor art. 16 din Legea fundamentală.Cu privire la celelalte prevederi invocate din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti şi ale art. 27 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societăţile Comerciale „Vanessa” – S.R.L. şi „Imprimeria Mirton” S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 14.619/325/2007 al Judecătoriei Timişoara, de Lucica Marcu în Dosarul nr. 11.795/302/2007 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă şi de Societatea Comercială „Cargo Trans Vagon” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 14.001/300/2007 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește