DECIZIE nr. 174 din 24 martie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gâbor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Sarolta Gabor în Dosarul nr. 1.970/2004 al Tribunalului Covasna.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că Ministerul Justiţiei, în calitate de parte în proces, a depus la dosar note scrise cu privire la inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele Curţii Constituţionale dispune să se facă apelul şi în dosarele nr. 142D/2005, nr. 143D/2005 şi nr. 151D/2005, care au ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată în faţa Tribunalului Covasna de Liviu Raicea în Dosarul nr. 1.971/2004, de Simona Ghica în Dosarul nr. 1.974/2004 şi de Ana Maria Mândrean în Dosarul nr. 1.982/2004.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.În temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 142D/2005, nr. 143D/2005 şi nr. 151D/2005 la Dosarul nr. 141D/2005, care este primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilă. În acest sens arată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 au abrogat prevederile Legii nr. 50/1996, care reglementau drepturile salariale ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridică asimilat acestora. În continuare arată că, în cazul în care nu ar fi existat această cauză de inadmisibilitate, excepţia ar fi fost neîntemeiată, întrucât drepturile salariale nu constituie un drept fundamental garantat de Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 10 februarie 2005, pronunţate în dosarele nr. 1.970/2004, nr. 1.971/2004, nr. 1.974/2004 şi nr. 1.982/2004, Tribunalul Covasna a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată de Sarolta Gabor, Liviu Raicea, Simona Ghica şi Ana Maria Mândrean, judecători, în cauze ce au ca obiect pretenţii pentru drepturi salariale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că, potrivit art. 41^1 alin. 2 din Legea nr. 50/1996, introdus prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 83/2000, magistraţii şi celelalte categorii de personal salarizat, potrivit acestei legi, pe perioada concediului de odihnă, au dreptul, pe lângă indemnizaţia de concediu, şi la o primă egală cu indemnizaţia brută sau cu salariul de bază brut din luna anterioară plecării în concediu. Acest drept legal nu a fost acordat în practică datorită faptului că aplicarea art. 41^1 din Legea nr. 50/1996 a fost suspendată prin legile bugetului de stat pe anii 2002, 2003 şi 2004. Consideră că prin dispoziţiile legale criticate a fost restrâns exerciţiul dreptului legal la prima de concediu, fără a exista vreuna dintre situaţiile prevăzute de art. 53 din Constituţie, în care, prin lege, se poate restrânge exerciţiul unor drepturi.Tribunalul Covasna apreciază că dispoziţiile legale criticate "nu sunt în contradicţie cu prevederile Legii fundamentale, întrucât în speţă nu este vorba de suspendarea unui drept constituţional, ci a unui drept instituit printr-o lege specială".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor consideră că, întrucât excepţia de neconstituţionalitate ridicată nu este motivată şi în cuprinsul acesteia nu se indică prevederea sau principiul constituţional pe care dispoziţiile legale indicate l-ar încălca, aceasta este inadmisibilă.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată priveşte dispoziţii legale temporare, care au fost în vigoare în cursul anilor la care se referă. Întrucât, în conformitate cu prevederile art. 146 din Constituţie şi cu cele ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide numai asupra unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, apreciază că excepţia este inadmisibilă. Invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 61/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 23 aprilie 2002, şi Decizia nr. 283/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 29 septembrie 2004.Avocatul Poporului apreciază că, potrivit principiului anualităţii bugetului de stat, care este de natură constituţională, în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea fundamentală, textele de lege criticate nu mai sunt în vigoare, astfel încât în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv deciziile nr. 21/2003, nr. 61/2002 şi nr. 283/2004, şi consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor, Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 784 din 11 decembrie 2001, cele ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 29 noiembrie 2002, precum şi cele ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2003, dispoziţii prin care s-a suspendat, succesiv până la 31 decembrie 2004, acordarea primelor de concediu pentru toate categoriile de personal pentru care acest drept a fost prevăzut în legi speciale.Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 53 din Constituţie, care au următorul conţinut: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constată că aceasta este inadmisibilă şi, în consecinţă, urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:Dispoziţiile legale criticate prin excepţia de neconstituţionalitate nu mai sunt în vigoare, având în vedere că legile bugetului de stat sunt anuale, în conformitate cu prevederile art. 138 din Constituţie.Prin art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 924 din 18 decembrie 2002, aprobată şi modificată prin Legea nr. 347/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 22 iulie 2003, au fost expres abrogate dispoziţiile referitoare la salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor şi personalului de specialitate juridică asimilat acestora, din Legea nr. 50/1996.În această situaţie legile bugetului de stat pe anii 2003, 2004 şi 2005 nu au preluat dispoziţia privind suspendarea dreptului la prima de concediu pentru magistraţi, întrucât acest drept nu mai era prevăzut în favoarea magistraţilor. Nemaifiind în vigoare nici dispoziţia legală care a prevăzut dreptul şi nici dispoziţiile referitoare la suspendarea dreptului respectiv, excepţia apare ca fiind inadmisibilă în sensul prevederilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti […] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare […].”Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001, ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002, precum şi ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003, excepţie ridicată în faţa Tribunalului Covasna de Sarolta Gabor în Dosarul nr. 1.970/2004, de Liviu Raicea în Dosarul nr. 1.971/2004, de Simona Ghica în Dosarul nr. 1.974/2004 şi de Ana Maria Mândrean în Dosarul nr. 1.982/2004.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 martie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Toma––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește