DECIZIE nr. 172 din 15 aprilie 2004

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate



Nicolae Popa – presedinteCostica Bulai – judecatorNicolae Cochinescu – judecatorConstantin Doldur – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorLucian Stangu – judecatorIoan Vida – judecatorDana Titian – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, excepţie ridicata de Mihaela Savu în Dosarul nr. 5.553/2003 şi de Evelina Savu în Dosarul nr. 5.554/2003 ale Tribunalului Alba – Sectia civila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita. Autoarele excepţiei au trimis la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia, deoarece textul criticat presupune o dubla plata pentru serviciile medicale de baza, în condiţiile în care, potrivit Legii nr. 51/1995, avocatii au un sistem propriu de asigurări.Curtea, având în vedere ca excepţiile de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 32D/2004 şi nr. 33D/2004 au continut identic, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispozitiile art. 164 din Codul de procedură civila, nu se opune conexarii dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civila, dispune conexarea Dosarului nr. 33D/2004 la Dosarul nr. 32D/2004, care este primul înregistrat.Cauza se afla în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece textul incriminat nu are legătură cu critica formulata. Se solicita astfel să se lamureasca înţelesul legii. Potrivit art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicată, „…Curtea Constituţională nu se poate pronunţă asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”. Sub acest aspect, în opinia Ministerului Public, excepţia formulata este inadmisibila. Referitor însă la fondul litigiului constituţional dedus judecatii, considera ca sustinerile autoarelor excepţiei sunt nefondate, deoarece scopul asigurarilor speciale din legea avocatilor îl reprezinta pensiile de urmas şi ajutoarele sociale cuvenite acestora şi urmasilor lor. Or, textul criticat instituie obligativitatea participării la plata contributiei de asigurări sociale de sănătate, contribuţie care nu are, deci, aceeasi destinatie, şi, pe cale de consecinţa, nu se poate sustine ca reprezinta o dubla impunere.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:Prin incheierile din 18 noiembrie 2003, pronuntate în dosarele nr. 5.553/2003 şi nr. 5.554/2003, Tribunalul Alba Sectia civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate.Excepţia a fost ridicata de Mihaela Savu şi Evelina Savu în dosarele de mai sus, având drept obiect solutionarea unor recursuri împotriva unor sentinte civile pronuntate de Judecatoria Alba prin care s-a respins autoarelor excepţiei contestaţia la executare şi desfiintarea titlurilor executorii emise de Casa de Asigurari de Sănătate Alba.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autoarele acesteia sustin ca textele de lege criticate sunt neconstitutionale, intrucat, potrivit dispoziţiilor din Legea nr. 51/1995, avocatii au un sistem propriu de asigurări în scopul stabilirii şi acordarii pensiilor şi ajutoarelor sociale cuvenite acestora şi urmasilor lor. Or, potrivit art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, sunt asimilati, în mod greşit, cu celelalte categorii de persoane care nu au un sistem propriu de asigurări sociale, instituindu-se obligativitatea participării la plata contributiei de asigurări sociale de sănătate. În opinia autoarelor excepţiei, calitatea de avocat presupune şi existenta calităţii de cotizant la fondurile de asigurări sociale şi, prin urmare, nasterea tuturor drepturilor ce rezida din aceste calităţi, implicit a dreptului de asigurat care beneficiaza de pachetul de servicii medicale, de ingrijire a sănătăţii, medicamente, materiale sanitare şi dispozitive medicale.Tribunalul Alba – Sectia civila opineaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece asigurarea prevăzută de Legea nr. 51/1995 este diferita de cea din dispoziţia legala criticata. Distinctia rezultă din scopul asigurarii prevăzut de cele doua acte normative. Astfel, scopul asigurarii obligatorii reglementate de Legea nr. 51/1995 este stabilirea şi acordarea pensiilor şi ajutoarelor sociale cuvenite avocatilor şi urmasilor acestora, pe când scopul asigurarii obligatorii prevăzute de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 este de a asigura acordarea de servicii medicale, de ingrijire a sănătăţii şi alte servicii la care au dreptul asiguratii. Asa fiind, nu se poate sustine ca avocatii sunt obligati să efectueze doua plati pentru acelasi pachet de servicii şi, prin urmare, nu se poate vorbi de o vatamare a vreunui drept, în sensul textului constituţional invocat.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.Guvernul României arata ca autoarele excepţiei nu au indicat dispozitiile constitutionale considerate a fi incalcate prin prevederile legale ce fac obiectul excepţiei. Este adevarat ca s-a facut referire la art. 48, devenit art. 52 din Constitutia republicată, dar acest articol este invocat strict din punct de vedere procedural, şi nu în raport cu substanţa reglementarilor care fac obiectul excepţiei de neconstitutionalitate. Mai mult decat atât, art. 52 din Legea fundamentala, reglementand dreptul unei persoane vatamate de o autoritate publică, nu este incident în cauza. Pe cale de consecinţa, Guvernul apreciaza ca excepţia este inadmisibila, deoarece Curtea Constituţională nu se poate substitui părţii în invocarea motivelor de neconstitutionalitate fără a încalcă interdictia autosesizarii.De asemenea, aspectele invocate se referă la interpretarea, aplicarea, precum şi la corelarea unor dispozitii legale. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „… Curtea Constituţională nu se poate pronunţă asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”. Jurisprudenta Curtii Constitutionale a stabilit în mod constant, prin decizii definitive şi obligatorii, ca aspectele privind interpretarea şi aplicarea unei dispozitii legale constituie un atribut al instanţelor judecătorești, iar controlul asupra acestei interpretari se realizează prin exercitarea cailor de atac. Şi sub acest aspect excepţia este, în opinia Guvernului, inadmisibila.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece obligaţia persoanelor care au calitatea de a contribui la constituirea atât a Fondului naţional unic de asigurări, cat şi la fondul Casei de Asigurari a Avocatilor se sprijina pe temeiuri juridice diferite, iar contribuabilului i se asigura astfel beneficii diferite. Astfel, scopul asigurarii reglementate prin art. 1 al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 este de a acorda servicii medicale şi de ingrijire a sănătăţii, iar scopul asigurarii reglementate de Legea nr. 51/1995 este stabilirea şi acordarea pensiilor şi a ajutoarelor sociale cuvenite avocatilor şi urmasilor acestora, obligaţia de a contribui la cele doua fonduri de asigurări dand nastere la drepturi corelative distincte.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicată, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 20 noiembrie 2002, şi care au urmatorul continut:– Art. 1: "(1) Asigurarile sociale de sănătate reprezinta principalul sistem de finanţare a ocrotirii şi promovarii sănătăţii populatiei care asigura acordarea unui pachet de servicii de baza.(2) Asigurarile sociale de sănătate sunt obligatorii şi funcţionează ca un sistem unitar, pe baza urmatoarelor principii: … a) alegerea libera a casei de asigurări de sănătate; … b) solidaritate şi subsidiaritate în colectarea şi utilizarea fondurilor; … c) alegerea libera de către asigurati a medicului de familie, a medicului specialist din ambulatoriu şi a unităţii sanitare; … d) participarea obligatorie la plata contributiei de asigurări sociale de sănătate pentru formarea fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate; … e) participarea persoanelor asigurate, a statului şi a angajatorilor la managementul fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate; … f) acordarea unui pachet de servicii medicale de baza, în mod echitabil şi nediscriminatoriu, oricărui asigurat; … g) transparenta activităţii sistemului de asigurări sociale de sănătate. … (3) Pot functiona şi alte forme de asigurare a sănătăţii în diferite situaţii speciale. Aceste asigurări nu sunt obligatorii." … Autorul excepţiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 48 din Constitutia României. După aprobarea prin referendum a Legii nr. 429/2003 de revizuire a Constituţiei României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, Constitutia României a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile invocate fiind cuprinse în art. 52, cu urmatorul continut:– Art. 52: "(1) Persoana vatamata într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea în termenul legal a unei cereri, este indreptatita să obţină recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului şi repararea pagubei.(2) Condiţiile şi limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica. … (3) Statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita în condiţiile legii şi nu inlatura raspunderea magistratilor care şi-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta." … Examinand excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca între prevederile legale atacate şi dispozitiile Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat nu exista nici o contradictie în privinta reglementarii obligaţiei de contribuţie la fondul de asigurări sociale – asa cum fără temei sustin autoarele excepţiei dat fiind ca obiectul de reglementare al fiecareia dintre cele doua acte normative este diferit: în vreme ce Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 reglementeaza asigurarile sociale de sănătate, Legea nr. 51/1995 şi, în detaliu, Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocatilor reglementeaza asigurarea avocatilor pentru pensii şi pentru anumite indemnizatii, cum ar fi indemnizatia pentru incapacitate temporara de muncă, indemnizatia pentru maternitate, ajutorul de deces.Ţinând seama de obiectul de reglementare diferit al actelor normative amintite, nu se poate retine, asadar, asa cum se sustine în motivarea excepţiei, ca obligarea avocatilor atât la plata contributiei de asigurări sociale de sănătate, prevăzută de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002, cat şi la plata contributiei la fondul Casei de Asigurari a Avocatilor ar institui un sistem discriminatoriu în dauna acestora şi ar putea fi caracterizata, din aceasta perspectiva, ca o încălcare a prevederilor art. 16 din Constitutie, republicată, neevocate expres de autoarea excepţiei, dar înţelese implicit din motivarea acesteia.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) şi al art. 52 din Constitutie, republicată, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi functionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, excepţie ridicata de Mihaela Savu în Dosarul nr. 5.553/2003 şi de Evelina Savu în Dosarul nr. 5.554/2003 ale Tribunalului Alba – Sectia civila.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 15 aprilie 2004.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește