DECIZIE nr. 171 din 6 mai 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 285 din Codul de procedură penală



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorNicoleta Grigorescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 285 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Bogdan Gheorghe Blaga în Dosarul nr. 57.643/2002 al Tribunalului Bihor.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondata, arătând ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 6 decembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 57.643/2002, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 285 din Codul de procedură penală, ridicată de Bogdan Gheorghe Blaga, inculpat recurent în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 285 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale, deoarece încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor, ale art. 51 referitoare la suprematia Constituţiei şi respectarea legilor şi ale art. 54 referitoare la exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor. Astfel, se arata ca dispoziţia potrivit căreia plângerea greşit îndreptată la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată se trimite organului competent, fiind considerată valabilă dacă se introduce în termen, este neconstitutionala, deoarece "un cetăţean român care sesizează organul competent în termen legal este discriminat faţă de cetăţeanul român care face sesizare la organul necompetent bucurandu-se de acelaşi tratament cu cel dintâi".Tribunalul Bihor considera ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate sunt în concordanta cu dreptul cetăţenilor de a se adresa în mod liber justiţiei. De asemenea, se arata ca textul de lege criticat este în acord şi cu prevederile Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, republicată, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca textul art. 285 din Codul de procedură penală se constituie într-o norma legală protectoare a drepturilor persoanei vătămate prin infracţiuni pentru care legea prevede obligativitatea unei plângeri prealabile. Nu i se poate imputa persoanei vătămate, cu efecte procesuale importante, şi anume pierderea dreptului acesteia de a mai sesiza organul judiciar, faptul ca a îndreptat greşit plângerea, deoarece, în acest mod, practic i s-ar refuza accesul liber la justiţie. De asemenea, Guvernul considera ca textul de lege criticat nu este contrar art. 16 din Constituţie, deoarece nu creează privilegii sau discriminări în raport cu criteriile prevăzute în art. 4 din Legea fundamentală. Se mai arata ca dispoziţiile legale criticate sunt aplicabile tuturor persoanelor vătămate care au formulat, în termenul prevăzut de lege, o plângere prealabilă pe care însă au îndreptat-o către un alt organ judiciar decât cel competent. Pentru aceleaşi motive se apreciază ca dispoziţiile criticate nu contravin nici principiilor constituţionale referitoare la suprematia legii şi la exercitarea în mod legal a drepturilor şi libertăţilor.Avocatul Poporului arata ca dispoziţiile art. 285 din Codul de procedură penală nu sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate şi nu este încălcat atunci când legiuitorul stabileşte un tratament juridic diferit în raport cu situaţiile specifice în care se afla titularul. În consecinţa, este constituţională reglementarea prin lege a doua moduri specifice de sesizare a organului competent, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară plângerea prealabilă. Aceste moduri sunt diferite, corespunzătoare celor două cazuri diferite, şi anume: sesizarea organului competent de către persoana vătămată, în cazurile expres prevăzute de lege, respectiv sesizarea organului competent de către organul de urmărire penală sau instanţa de judecată, în cazul în care plângerea a fost greşit îndreptată. De asemenea, dispoziţiile art. 285 din Codul de procedură penală sunt conforme cu prevederile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, garantandu-se astfel dreptul oricărei persoane de a sesiza organele judiciare. Totodată dispoziţiile legale criticate reprezintă norme procedurale, a căror stabilire intra exclusiv în competenţa legiuitorului, conform art. 125 alin. (3) din Constituţie. În concluzie, se apreciază ca dispoziţiile art. 285 din Codul de procedură penală sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 285 din Codul de procedură penală care reglementează procedura necesară în cazul în care o plângere prealabilă este greşit îndreptată la organul de urmărire penală sau la instanţa de judecată. Astfel, se prevede obligativitatea organului care a primit o astfel de plângere prealabilă de a o trimite organului competent. Plângerea se considera valabilă dacă a fost introdusă la organul judiciar necompetent în termenul de doua luni prevăzut la art. 284 din Codul de procedură penală.Autorul excepţiei considera aceste dispoziţii ca fiind contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, cu motivarea ca ele creează o situaţie discriminatorie pentru persoana vătămată care se adresează organului judiciar competent, în comparatie cu aceea care se adresează unui organ necompetent, care se bucura de acelaşi tratament cu cea dintâi, chiar dacă plângerea ei este trimisa la organul competent după expirarea termenului de doua luni. Se mai susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare şi prevederilor constituţionale ale art. 51 referitoare la suprematia Constituţiei şi ale art. 54 referitoare la exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor, întrucât "întreţin ambiguităţi care permit comportări abuzive sau de rea-credinţa".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. 285 din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu creează privilegii sau discriminări, fiind aplicabile tuturor persoanelor vătămate care au formulat plângerea prealabilă în termenul prevăzut de lege, însă au adresat-o altui organ judiciar decât celui competent. Trimiterea plângerii la organul competent nu numai că nu este în contradictie cu prevederile constituţionale, dar asigura dreptul persoanei vătămate de a se adresa justiţiei, drept prevăzut în art. 21 din Constituţie.În ceea ce priveşte invocarea, în susţinerea excepţiei, a încălcării dispoziţiilor art. 51 şi 53 din Legea fundamentală, Curtea constata ca acestea nu au incidenţa în cauza.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 285 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Bogdan Gheorghe Blaga în Dosarul nr. 57.643/2002 al Tribunalului Bihor.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește