DECIZIE nr. 170 din 11 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercială „La Route Impex” – S.R.L. din comuna Jirlau, în Dosarul nr. 3.896/2001 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei, ca fiind inadmisibila, deoarece textul de lege criticat a fost abrogat şi, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta se pronunţa doar asupra constituţionalităţii dispoziţiilor legale în vigoare.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 7 ianuarie, pronunţată în Dosarul nr. 3.896/2001, Tribunalul Brăila – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000, excepţie ridicată de Societatea Comercială „La Route Impex” – S.R.L. din comuna Jirlau într-un litigiu privind despăgubiri de asigurare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca acest text de lege, care prevede scutirea asiguratorului de plată taxei de timbru, contravine art. 21 alin. (2) din Constituţie, datorită inegalitatii de tratament juridic pe care o creează între asigurat şi asigurator.Tribunalul Brăila – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru pentru unele persoane fizice şi juridice nu înseamnă ca tratamentul juridic este discriminatoriu. Taxele judiciare se plătesc pentru serviciile prestate de organele de justiţie, fără ca plata acestora sa impieteze asupra activităţii de judecată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, deoarece "art. 43 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 32/2000 a fost abrogat prin art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe profit, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 3 august 2001, astfel încât la data invocarii excepţiei de neconstituţionalitate aceasta era lipsită de obiect”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 10 aprilie 2000.În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia a invocat încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (2) potrivit cărora accesul liber la justiţie nu poate fi îngrădit prin lege.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională constata ca art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 nu mai este în vigoare, fiind abrogat expres prin art. 85 liniuţa a 7-a din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe profit, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 3 august 2001. Prin urmare, dispoziţiile criticate nu mai pot fi supuse controlului de constituţionalitate, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei”, iar conform dispoziţiilor alin. (6) al aceluiaşi articol, „[…] excepţia este inadmisibila, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3)[…].” Asa fiind, în cauza, excepţia de neconstituţionalitate ridicată urmează să fie respinsă ca inadmisibila.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legii:DECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 43 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supravegherea asigurărilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „La Route Impex” – S.R.L. din comuna Jirlau în Dosarul nr. 3.896/2001 al Tribunalului Brăila – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește