DECIZIE nr. 170 din 10 decembrie 1998

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorGabor Kozsokar – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996 şi modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997, ridicată de Societatea Comercială „Publirom” – S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 592/1998 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 10 noiembrie 1998, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 17 noiembrie 1998 şi apoi pentru data de 10 decembrie 1998, din cauza imposibilităţii constituirii completului de judecată, datorită spitalizarii unui judecător.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Judecătoria Cluj-Napoca, prin Încheierea din 6 mai 1998, pronunţată în Dosarul nr. 592/1998, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate "a prevederilor art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1996, Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997, cat şi a reglementărilor din art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996„, ridicată de Societatea Comercială „Publirom” – S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauza care are obiect contestaţia la executarea titlului executoriu nr. 1.644 din 6 ianuarie 1998, emis de Administraţia financiară a municipiului Cluj-Napoca din cadrul Direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Cluj.Din examinarea concluziilor scrise, depuse la dosar în vederea sustinerii excepţiei invocate, reiese însă ca aceasta priveşte dispoziţiile "art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997„.În motivarea excepţiei se arata ca dispoziţiile atacate, potrivit cărora executarea silită a creanţelor bugetare poate începe chiar în ziua emiterii procesului-verbal de constatare, încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 41 referitor la protecţia proprietăţii private şi ale art. 48 care reglementează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, întrucât dispoziţiile atacate nu aduc vreo atingere drepturilor consacrate prin Constituţia României, nu ingradesc accesul liber la justiţie şi nu afectează protecţia proprietăţii private.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997, este neîntemeiată, deoarece procedura executării silite prevăzute de acest text „este o procedură mai rapida şi mai eficienta decât cea din dreptul comun, punând la dispoziţia părţilor suficiente garanţii procesuale”, care nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 21, 41 şi 48, menţionate de autoarea excepţiei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise ale părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997, cu care a fost sesizată.Potrivit art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996, aprobată şi modificată prin Legea nr. 108/1996, astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997, „Exercitarea căilor de atac la organele competente, de către plătitori, cu privire la stabilirea obligaţiilor bugetare, nu suspenda obligaţia acestora de plată. Cu toate acestea, Ministerul Finanţelor, la cererea plătitorului, poate dispune, ţinând seama de motivele invocate de acesta, suspendarea obligaţiei de plată, până la soluţionarea primei cai de atac”.Acest text nu încalcă principiul accesului liber la justiţie, consacrat la art. 21 din Constituţie, deoarece, conform art. 9 din Legea nr. 105/1997, pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, împotriva deciziei Ministerului Finanţelor este deschisă calea acţiunii în justiţie, hotărârea organului de jurisdicţie administrativă fiind astfel supusă controlului judecătoresc.Curtea Constituţională, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca instituirea unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este contrară principiului prevăzut la art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, atâta timp cat decizia organului administrativ poate fi atacată în faţa unei instanţe judecătoreşti.Dispoziţiile art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 nu încalcă nici prevederile art. 48 din Constituţie, deoarece procedura administrativ-jurisdicţională instituită în acest caz nu împiedica persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.În sfârşit, nu sunt infrante nici prevederile art. 41 din Constituţie, deoarece textul atacat nu afectează protecţia proprietăţii private, împotriva executării silite pornite la cererea organelor Ministerului Finanţelor putându-se formula contestaţie la executare. În astfel de situaţii, instanţa de judecată are posibilitatea de a suspenda, la cerere, executarea silită, până la soluţionarea contestaţiei la executare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 53/1997, ridicată de Societatea Comercială „Publirom” – S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 592/1998 al Judecătoriei Cluj-Napoca.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 decembrie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește