DECIZIE Nr. 17 din 27 februarie 1996

Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorIoan Deleanu – judecătorLucian Stangu – judecătorRaul Petrescu – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol soluţionarea recursului declarat de Societatea Comercială "Agrocons" – S.R.L. Brăila împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 32 din 22 martie 1995.Preşedintele completului declara şedinţa deschisă.La apelul nominal, părţile au fost lipsa.Procedura de citare legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, arătând ca decizia atacată este legală şi temeinica.Preşedintele completului declara dezbaterile închise.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 32 din 22 martie 1995, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 28/1994, invocată de Societatea Comercială „Agrocons” – S.R.L. Brăila în Dosarul nr. 7.165/1994 al Judecătoriei Brăila. În motivarea deciziei s-a reţinut ca garantarea dreptului de proprietate implica, potrivit art. 41 alin. (6) din Constituţie, şi respectarea de către proprietar a obligaţiilor ce îi revin în aceasta calitate, de aceea instituirea unui instrument de executare silită este legitima şi nu constituie o violare a dreptului de proprietate privată în ipoteza în care debitorul obligaţiei bugetare nu a executat-o la scadenta. Instanţa de fond a apreciat, totodată, că nu sunt incalcate nici prevederile art. 21 din Constituţie, privind liberul acces la justiţie, de vreme ce aceia care se considera nedreptatiti prin executarea dispoziţiilor de încasare a unor sume din conturile lor, fără a-şi fi dat acceptul, au la indemana calea contestaţiei la executare prevăzută de art. 399 din Codul de procedură civilă.În recursul declarat împotriva Deciziei nr. 32/1995, Societatea Comercială „Agrocons” – S.R.L. Brăila reia motivele invocate la judecarea în fond a excepţiei, sustinand ca art. 6 din Legea nr. 28/1994 contravine prevederilor constituţionale referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi ca prin acest text de lege se creează un regim preferenţial şi derogatoriu de la dreptul comun în materie de executare a creanţelor, în beneficiul statului şi în dăuna proprietăţii private.Se susţine, de asemenea, ca nerespectarea, de către titular, a obligaţiilor ce decurg din dreptul de proprietate presupune aplicarea unor sancţiuni specifice, nefiind de conceput luarea unor măsuri de limitare, de ingradire sau de violare a acestui drept.Se afirma, în fine, ca, întrucât Legea nr. 28/1994 nu a prevăzut expres o cale de atac împotriva măsurilor dispuse în aplicarea art. 6 din aceeaşi lege, orice cerere adresată instanţei în temeiul art. 399 din Codul de procedură civilă – privind contestaţia la executare – este respinsă ca inadmisibila.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul judecătorului-raportor, prevederile art. 6 din Legea nr. 28/1994 raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Argumentele aduse în sprijinul recursului declarat, cu excepţia ultimului motiv invocat, sunt aceleaşi cu cele invocate la judecarea în fond a excepţiei şi constau, în esenta, în contestarea constituţionalităţii art. 6 din Legea nr. 28/1994 pe motiv ca ar fi contrar dispoziţiilor art. 41 şi ale art. 135 din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private.Potrivit dispoziţiilor art. 41 alin. (1) şi alin. (2) şi ale art. 135 alin. (1) din Constituţie, dreptul de proprietate este garantat şi ocrotit în limitele stabilite de lege, iar potrivit alin. (6) al art. 41, dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor, care, conform legii, revin proprietarului. În speta, limitele stabilite prin art. 6 din Legea nr. 28/1994 privesc sarcinile ce grevează proprietatea, respectiv creanţele bugetului asigurărilor sociale de stat. De aceea. cum corect s-a reţinut prin decizia criticata, instituirea prin lege a unui instrument de executare silită a obligaţiilor bugetare pentru sumele privind contribuţiile datorate fondurilor de asigurări sociale, care nu au fost achitate la termen, este legitima şi nu constituie o încălcare a dreptului de proprietate, asigurându-se astfel ca debitorii neplatnici sa nu se poată sustrage acestei obligaţii bugetare, deregland în acest fel ritmicitatea constituirii veniturilor bugetare. Aceasta nu împiedica pe agenţii economici lezati printr-o abuzivă executare a popririi de către organele Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale să se adreseze instanţei judecătoreşti, pe calea contestaţiei la executare.De altfel, soluţia consacrată prin Decizia nr. 32/1995 este conformă cu jurisprudenta Curţii Constituţionale, în principal cu cea cuprinsă în materie de creanţe decurgând din impozite, taxe şi alte vărsăminte datorate, potrivit legii, bugetului de stat şi bugetelor locale, astfel cum rezultă din Decizia nr. 25/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 11 mai 1993.Cat priveşte respingerea de către instanţele de judecată, în ipoteza aplicării art. 6 din Legea nr. 28/1994, a cererilor ce le sunt adresate în temeiul art. 399 din Codul de procedură civilă, se constată că ne aflam în prezenta unei simple afirmaţii privind o stare de fapt care, dacă ar fi adevarata, ar reprezenta o încălcare a legii, susceptibilă de a fi îndreptată prin exercitarea căilor legale de atac.Curtea constata ca motivele de recurs invocate nu sunt fondate, Decizia nr. 32/1995, pronunţată la judecata în fond, fiind temeinica şi legală.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi art. 25 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Agrocons" – S.R.L. Brăila împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 32 din 22 martie 1995. Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 27 februarie 1996.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Florentina Geangu ––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește