DECIZIE nr. 169 din 26 septembrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Piroska Lakatos şi Maria Pataky în Dosarul nr. 444/2000 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal Eugen Bute este prezent personal. Lipsesc celelalte părţi: Piroska Lakatos, Maria Pataky, Sandor Pataky şi Viorica Bute, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Partea prezenta, Eugen Bute, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate invocate.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale şi faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 7 aprilie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 444/2000, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Piroska Lakatos şi Maria Pataky.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin ca textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 43 care consacra dreptul cetăţenilor la un nivel de trai decent şi "implicit la o locuinta satisfăcătoare".Instanţa de judecată nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate nici în urma solicitării Curţii Constituţionale.În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile art. 13 lit. a) din ordonanţa de urgenţă criticata prevăd situaţiile în care nu se aplică prelungirea contractelor de închiriere, asigurând astfel atât exercitarea dreptului de proprietate, cat şi protecţia chiriaşilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999.Acest text de lege are următorul conţinut: "Prelungirea contractelor de închiriere nu se aplică:a) în cazul contractelor de închiriere încheiate de chiriaşi cu proprietari persoane fizice, altele decât cele prevăzute la art. 2-7;". … Autorii excepţiei considera ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 43 referitoare la nivelul de trai:"(1) Statul este obligat sa ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natura să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent.(2) Cetăţenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate plătit, la asistenţa medicală în unităţile sanitare de stat, la ajutor de şomaj şi la alte forme de asistenţa socială prevăzute de lege." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constată că Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 are ca scop protecţia chiriaşilor prin prelungirea contractelor de închiriere pentru o perioadă de 5 sau 3 ani, după caz, asigurarea stabilitatii în viitor a drepturilor lor locative, prin acordarea dreptului chiriaşului la reînnoirea contractului de închiriere şi crearea unor garanţii împotriva unei evacuari abuzive, precum şi a unui drept de preemţiune în cazul în care proprietarul intenţionează sa vândă locuinta.Cu privire la susţinerea ca prin dispoziţiile legale criticate a fost încălcat dreptul fundamental "la un nivel de trai decent şi, implicit, la o locuinta satisfăcătoare", consacrat prin art. 43 din Constituţie, se poate retine ca acest principiu nu este încălcat, deoarece prin conţinutul lor dispoziţiile legale criticate nu împiedica dreptul la condiţii rezonabile de viaţa şi la ameliorarea lor continua. Dreptul la un nivel de trai decent are în vedere asigurarea unor condiţii de viaţa adecvate tuturor cetăţenilor tarii. Or, în speta dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere acestui drept, ci, dimpotriva, se constituie ca o garanţie a asigurării drepturilor locative ale chiriaşilor, în condiţiile apărării drepturilor şi intereselor legitime ale proprietarilor.De altfel Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 a mai fost supusă controlului de constituţionalitate, Curtea constatând ca dispoziţiile sale sunt constituţionale. În acest sens au fost pronunţate deciziile nr. 224 din 7 decembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000, şi nr. 88 din 4 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Piroska Lakatos şi Maria Pataky în Dosarul nr. 444/2000 al Judecătoriei Braşov.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 septembrie 2000.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Doina Suliman–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește