DECIZIE nr. 169 din 22 martie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 222 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Maritiu – magistrat-asistentPe rol se află solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 165-168 şi art. 217 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de către Societatea Comercială „Agromec” – S.A. Valea Mare în Dosarul nr. 8.399/2004 al Curtii de Apel Ploiesti – Sectia comercială şi de contencios administrativ, cu prilejul soluţionării unui apel declarat de Ovidiu Tomescu împotriva unei sentinte a Tribunalului Dâmboviţa – Sectia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspunde consilierul juridic Virgil Gabriel pentru Societatea Comercială "Agromec" – S.A. Valea Mare, Ovidiu Tomescu, personal, şi Marin Loliceru, personal şi asistat de avocatul Florian Andreescu, lipsind partea Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, fată de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, consilierul juridic Virgil Gabriel pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstitutionalitate, arătând că dispozitiile de lege criticate înfrâng dispozitiile constitutionale referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi pe cele referitoare la accesul liber la justiţie.Partea Ovidiu Tomescu pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstitutionalitate.Avocatul Florian Andreescu, pentru partea Marin Loliceru, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, arătând că dispozitiile de lege criticate nu vin în contradictie cu prevederile constitutionale invocate de autorul excepţiei. De asemenea, Marin Loliceru pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiată, dispozitiile de lege criticate neinstituind o situaţie discriminatorie, asa cum sustine autorul excepţiei. Diferenţa de regim juridic între societăţile pe acţiuni şi alte tipuri de societăţi este o consecintă firească a deosebirilor care există între aceste categorii de societăţi, fără a echivala cu o discriminare sau o inechitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 17 noiembrie 2004, pronuntată în Dosarul nr. 8.399/2004, Curtea de Apel Ploiesti – Sectia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 165-168 şi art. 217 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de către Societatea Comercială „Agromec” – S.A. Valea Mare.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine, în esentă, că aplicarea articolelor criticate, referitoare la posibilitatea excluderii din societate "numai la societatea în nume colectiv, în comandită simplă, cu răspundere limitată şi neaplicarea lor şi pentru societăţile pe acţiuni duce la inegalitate de tratament". Sancţiunea excluderii unui asociat care a săvârsit fapte penale şi a prejudiciat societatea se aplică formelor de asociere prevăzute de Legea nr. 31/1990, mai puţin societătilor comerciale pe acţiuni, ceea ce echivalează, în opinia autorului excepţiei, cu o aplicare neunitară a legii penale.Curtea de Apel Ploiesti – Sectia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstitutionalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că dispozitiile art. 165-168 din Legea nr. 31/1990 reglementează emiterea de obligaţiuni şi regimul juridic al acestora şi nu contravin prevederilor constitutionale. De asemenea, art. 217, care reglementează posibilitatea excluderii unui asociat din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată, nu se aplică societătilor pe acţiuni, deoarece, printre altele, ar putea afecta legalitatea constituirii şi a funcţionării respectivelor societăţi, al căror număr minim de actionari a fost fixat de lege la cinci.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază, mai întâi, că autorul excepţiei a indicat în mod greşit textele din Legea nr. 31/1990 pe care le consideră neconstitutionale. Astfel, judecând după motivarea sa, excepţia s-ar referi la art. 165-168, referitoare la excluderea asociatilor, din forma legii în vigoare în 1990, care ar corespunde astăzi cu art. 222-226 din aceeasi lege, republicată de două ori. Pe fondul excepţiei, consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constitutionale invocate. Astfel, dispozitiile criticate nu creează discriminări între cetăteni pe criteriile enumerate la art. 4 alin. (2) din Constitutie şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertătilor fundamentale. Situaţiile de excludere a asociatilor din societăţile de persoane nu pot fi aplicate acţionarilor din societăţile pe acţiuni, deoarece aceste două ipoteze reprezintă situaţii juridice diferite, la care trebuie aplicat un regim juridic diferit.Avocatul Poporului arată că autorul excepţiei critică dispozitiile Legii nr. 31/1990, fără a indica textul din Constitutie căruia acestea îi sunt contrare. Având în vedere dispozitiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi functionarea Curtii Constitutionale, consideră că numai instanţa constituţională este în măsură să decidă cadrul constituţional în care urmează a fi examinată excepţia ridicată.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, sustinerile părtilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicată.Autorul excepţiei de neconstitutionalitate critică, în faţa instanţei judecătoreşti, art. 165-168 şi art. 217 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. În urma examinării motivării scrise depuse de autorul excepţiei şi a sustinerilor orale din faţa instanţei judecătoreşti, Curtea constată că singura critică adusă este îndreptată împotriva textelor legale referitoare la sancţiunea excluderii unui asociat din societate. În forma din 1990 a legii, această reglementare era cuprinsă într-adevăr în art. 165, iar în forma republicată în 1998, ea corespundea art. 217. În urma republicării Legii nr. 31/1990 la data de 17 noiembrie 2004, s-a dat acestor texte legale o nouă numerotare. Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie, asadar, dispozitiile art. 222 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispozitii potrivit cărora: „(1) Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată:a) asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat; … b) asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil; … c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administratie ori contravine dispoziţiilor art. 80 şi 82; … d) asociatul administrator care comite fraudă în dauna societătii sau se serveste de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora. … (2) Dispozitiile acestui articol se aplică şi comanditatilor în societatea în comandită pe acţiuni." … Autorul excepţiei de neconstitutionalitate sustine că prin dispozitiile legale criticate sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutia României, ce au următorul continut:– Art. 16 alin. (1): "Cetătenii sunt egali în faţa legii şi a autoritătilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea constată că principala critică adusă de autorul excepţiei textului de lege mai sus indicat este aceea că se permite numai asociatilor anumitor societăţi, cum ar fi cele în nume colectiv, în comandită simplă şi cu răspundere limitată, să excludă din societate, în cazuri determinate, alti asociaţi, posibilitate care nu există în cazul societătilor pe acţiuni. Prin aceasta, autorul excepţiei consideră că legea face o discriminare nepermisă între drepturile asociatilor, în functie de tipul societătii comerciale vizate.Pentru examinarea acestei critici se impune clarificarea distinctiei dintre regimurile juridice ale diferitelor societăţi comerciale.Astfel, societatea în nume colectiv, în comandită simplă şi cu răspundere limitată se încadrează, în raport cu modul de constituire, în categoria societătilor de persoane, pentru a căror functionare este determinantă încrederea reciprocă dintre asociaţi. În consecintă, în astfel de societăţi deciziile se adoptă deseori în unanimitate, în caz de dezacord între asociaţi, acestea putându-se găsi într-o situaţie de blocaj. Ca remediu, legea a prevăzut însă posibilitatea excluderii asociatului care a pierdut încrederea partenerilor săi, îndepărtarea acestuia impunându-se pentru salvarea întreprinderii. Asadar, excluderea din societatea în nume colectiv, în comandită simplă şi cu răspundere limitată a unuia dintre asociaţi reprezintă sancţiunea directă a pierderii încrederii celorlalţi asociaţi şi o condiţie a continuării activitătii societătii, a cărei activitate ar fi altfel grav perturbată.La societăţile pe acţiuni, în schimb, nu este necesar să existe o legătură personală, de încredere, între actionari, esentială fiind participarea la capitalul societătii, iar nu persoana deţinătorilor de acţiuni. De asemenea, nu este nevoie, de cele mai multe ori, de unanimitate pentru adoptarea deciziilor, manifestarea vointei actionarului majoritar fiind suficientă pentru functionarea societătii. De aceea, la această categorie de societăţi nu se mai justifică sancţiunea excluderii unuia dintre asociaţi, deoarece societatea îsi poate continua activitatea şi în cazul în care nu există unanimitate de vointă între actionari sau legături personale de încredere între acestia.În concret, cazul de la lit. a) a art. 222 din Legea nr. 31/1990, referitor la excluderea asociatului care nu aduce în societate capitalul social la care s-a obligat, nu este aplicabil societătilor pe acţiuni, deoarece, în această situaţie, este aplicabil art. 100 din aceeasi lege, care prevede posibilitatea ca actionarul culpabil să fie urmărit de societate sau aceea a anulării acţiunilor sale, ceea ce echivalează cu eliminarea din societate.De asemenea, ipotezele prevăzute la lit. b) şi c) ale art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu pot fi aplicate societătilor pe acţiuni, deoarece actionarii nu au o răspundere nelimitată, cum este cazul asociatilor din societăţile de persoane, iar cu privire la cazul prevăzut la lit. d) a art. 222, asociatul administrator care comite o fraudă în dauna societătii este sanctionat şi în cazul societătilor pe acţiuni, însă în conformitate cu art. 137-158 din Legea nr. 31/1990.Curtea constată, asadar, că diferenţa de regim juridic între societăţile pe acţiuni şi alte tipuri de societăţi este o consecintă firească a deosebirilor de substantă care există între aceste categorii de societăţi, fără a echivala cu o discriminare sau o inechitate nepermisă într-un stat de drept.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 222 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Agromec” – S.A. Valea Mare în Dosarul nr. 8.399/2004 al Curtii de Apel Ploiesti – Sectia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronuntată în sedinta publică din data de 22 martie 2005.PREŞEDINTELE CURţiI CONSTITUţiONALE ,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Maritiu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește