DECIZIE nr. 168 din 26 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorValentin Zoltan Puskas – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor "art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001 (actualmente art. 36)”, excepţie ridicată de Caius Adam în Dosarul nr. 5.497/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii dă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate ca inadmisibilă, întrucât aspectele criticate privesc probleme de fiscalitate ce intră în competenţa autorităţii administraţiei publice locale, iar nu de încălcare a Constituţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 5.497/30/2007, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 lit. d) (actualmente art. 36) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. Excepţia a fost ridicată de Caius Adam într-o cauză de contencios administrativ privind nelegalitatea unui act administrativ emis de Consiliul Local al Municipiului Timişoara.În motivarea excepţiei, se arată că "opinia instanţelor de judecată a fost manifestată în mod constant în Timişoara în ceea ce priveşte conţinutul art. 38 lit. d) din Legea administraţiei publice locale, precum că aceste consilii locale emit în calitate de autorităţi administrative hotărâri de consiliu obligatorii pentru toţi cetăţenii şi pentru funcţionarea societăţilor comerciale la care organul administrativ este acţionar". Or, în sensul art. 121 alin. (2) din Constituţie, consiliile locale "emit acte administrative constând în hotărâri de consiliu local obligatorii pentru toţi cetăţenii din municipalitate".Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, arată că "textul de lege criticat se înscrie în competenţa autorităţii publice locale privitor la administrarea domeniului public şi privat al municipiului, în virtutea căruia consiliul local poate concesiona bunurile proprietate publică sau privată, adică respectivul text de lege nu intră în coliziune cu prevederile art. 121 din Constituţia României."În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, arată că "gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni constituie o problemă de interes local a cărei rezolvare intră în competenţa consiliului local, în calitate de autoritate a administraţiei publice locale", iar faptul că unele dintre hotărârile sale sunt obligatorii şi pentru societăţile comerciale menţionate de textul de lege criticat derivă din aceea că "toată infrastructura necesară funcţionării acestor servicii de utilităţi publice face parte din domeniul public al unităţii administrativ-teritoriale care este administrat de către consiliul local". Consideră că, în cauză, nu se ridică o problemă de constituţionalitate, ci de fiscalitate, ceea ce intră în competenţa consiliului local. Invocă jurisprudenţa Curţii în materie, şi anume deciziile nr. 110/2002 şi nr. 233/2002.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 36 lit. d) din Legea nr. 215/2001 sunt în deplină concordanţă cu regula constituţională potrivit căreia consiliile locale şi primarii funcţionează, în condiţiile legii, ca autorităţi administrative autonome şi rezolvă treburile publice din comune şi din oraşe.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, "dispoziţiile art. 38 lit. d) din Legea nr. 215/2001 (actualmente art. 36)”. Într-adevăr, dispoziţiile de lege criticate de autorul excepţiei sunt cuprinse, ca urmare a republicării Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, în art. 36 alin. (2) lit. d) din aceasta, care prevede: „(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuţii: […] d) atribuţii privind gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni; […]”Susţinerile de neconstituţionalitate ale autorului excepţiei se întemeiază pe prevederile art. 121 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora "Autorităţile administraţiei publice, prin care se realizează autonomia locală în comune şi în oraşe, sunt consiliile locale şi primarii aleşi, în condiţiile legii".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:Dispoziţiile art. 38 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 215/2001, a căror neconstituţionalitate se invocă, sunt cuprinse în art. 36 alin. (2) lit. d) ca urmare a republicării legii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007. Întrucât în actuala redactare se păstrează soluţia legislativă de principiu anterioară, prin prezenta decizie, Curtea urmează să se pronunţe asupra acestor din urmă dispoziţii ale legii.Analizând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constată că nu ne aflăm în prezenţa unei excepţii de neconstituţionalitate, în sensul Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, ci în prezenţa unei critici formulate în legătură cu opinia instanţelor de judecată din Timişoara referitoare la art. 38 lit. d) din lege. Astfel, se arată că, în opinia acestor instanţe de judecată, consiliile locale emit, în calitate de autorităţi administrative locale, hotărâri obligatorii pentru toţi cetăţenii şi pentru societăţile comerciale la care organul administrativ este acţionar. Or, autorul excepţiei consideră că, potrivit art. 121 alin. (2) din Constituţie, hotărârile consiliilor locale sunt obligatorii doar pentru cetăţenii municipalităţii.Întrucât prin excepţia ridicată nu sunt formulate critici din care să rezulte contrarietatea dintre art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 215/2001, republicată, şi dispoziţii sau principii ale Constituţiei, aceasta nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1) [legi, tratate internaţionale, regulamentele Parlamentului şi ordonanţele Guvernului], care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, şi, în consecinţă, excepţia urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.De altfel, între prevederile de lege criticate, care stabilesc atribuţii ale consiliului local în gestionarea serviciilor furnizate către cetăţeni, pe de o parte, şi prevederile art. 121 alin. (1) din Constituţie, care statuează că în comune şi oraşe autonomia locală se realizează prin două autorităţi – consiliul local şi primarul -, ambele alese în condiţiile legii, pe de altă parte, nu există incidenţă.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (2) lit. d) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Caius Adam în Dosarul nr. 5.497/30/2007 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește