DECIZIE nr. 166 din 26 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale, excepţie ridicată de Dan Virgil Gheţeu şi Mariana Gheţeu în Dosarul nr. 20.891/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 14 septembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 20.891/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Dan Virgil Gheţeu şi Mariana Gheţeu într-o cauză civilă privind stabilirea despăgubirii cuvenite pentru un imobil expropriat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că expropriatorul nu a corelat suma globală a despăgubirii propuse cu valoarea reală de circulaţie pe piaţa imobiliară a imobilului expropriat. Se arată că au fost nesocotite, pe de o parte, condiţiile exproprierii, încălcându-se dreptul proprietarului de a primi o justă şi prealabilă despăgubire, iar, pe de altă parte, condiţiile de valabilitate ale contractelor, cu referire la preţul care trebuie să fie sincer şi serios, dar fără să fie derizoriu.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că art. 4 din Legea nr. 198/2004 este conform cu dispoziţiile art. 136 din Constituţie, întrucât prevede acordarea de despăgubiri al căror cuantum este stabilit prin expertiză, iar virarea sumelor către expropriat se face într-un termen foarte scurt, de 30 de zile, proprietarul expropriat având posibilitatea de a solicita suplimentarea cuantumului despăgubirilor.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. Observă că legiuitorul a avut grijă ca, prin textul de lege criticat, să asigure cu operativitate sursele de finanţare necesare plăţii de către expropriator a unei drepte şi prealabile despăgubiri, în acord cu dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Constituţie. Arată că prevederile criticate stabilesc limita minimă, iar nu pe cea maximă, a sumei globale a despăgubirilor, care, în această etapă – prealabilă realizării acordului comun cu proprietarii -, poate fi estimată numai în funcţie de criteriul obiectiv al cuantumului total al despăgubirilor determinat de către un evaluator autorizat. Ulterior, sumele estimate iniţial pot fi suplimentate, iar dacă expropriatul este nemulţumit, se poate adresa instanţei judecătoreşti.Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu cele două condiţii definitorii ale exproprierii menţionate expres în art. 44 alin. (3) din Constituţie, precum şi cu cele ale art. 44 alin. (1) şi art. 136 alin. (5) din Legea fundamentală, potrivit cărora "conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege" şi, respectiv, "proprietatea privată este inviolabilă, în condiţiile legii organice".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 31 mai 2004, care are următorul cuprins:– Art. 4: "(1) Pe baza documentaţiei tehnico-economice prevăzute la art. 3, Guvernul aprobă, prin hotărâre, amplasamentul lucrării, declanşarea procedurii de expropriere a imobilelor care constituie amplasamentul, suma globală estimată a despăgubirilor, termenul în care aceasta se virează într-un cont bancar deschis pe numele expropriatorului şi sursa de finanţare.(2) Planul cu amplasamentul lucrării, întocmit conform prevederilor art. 3 pe fiecare teritoriu administrativ, se aduce la cunoştinţă publică prin afişarea la sediul consiliului local respectiv şi va rămâne afişat până la finalizarea procedurii de despăgubire. Planul cu amplasamentul lucrării va fi publicat şi într-un ziar local. … (3) Suma globală a despăgubirilor nu poate fi mai mică decât cuantumul total al despăgubirilor determinat de către un evaluator autorizat şi se virează la dispoziţia expropriatorului în cel mult 30 de zile de la data intrării în vigoare a hotărârii Guvernului prevăzute la alin. (1)." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor cuprinse în următoarele articole din Legea fundamentală: art. 44 alin. (3) care reglementează exproprierea şi art. 136 privind proprietatea.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorii excepţiei îşi axează critica pe nemulţumirea generată de modul concret de calculare a despăgubirii pe care expropriatorul trebuie să le-o plătească pentru imobilul expropriat în baza Legii nr. 198/2004. Acesta este însă un aspect care nu intră în competenţa de soluţionare a instanţei de contencios constituţional, ci revine exclusiv instanţei învestite cu soluţionarea litigiului având ca obiect stabilirea pe cale judecătorească a despăgubirii cuvenite.Cât priveşte invocarea încălcării dispoziţiilor art. 44 alin. (3) şi ale art. 136 din Legea fundamentală, Curtea constată că nu poate fi reţinută, întrucât textul de lege dedus controlului de constituţionalitate cuprinde dispoziţii care, în ansamblul Legii nr. 198/2004, sunt de natură să asigure atât cadrul legal adecvat procedurilor de expropriere şi stabilire a despăgubirilor, cât şi apărarea dreptului de proprietate privată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcţie de autostrăzi şi drumuri naţionale, excepţie ridicată de Dan Virgil Gheţeu şi Mariana Gheţeu în Dosarul nr. 20.891/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 februarie 2008.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește