DECIZIE nr. 165 din 4 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Niculescu Marius Alexandru împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 5 din 14 ianuarie 1997.*)Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 21 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 4 iunie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 18 octombrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Niculescu Marius Alexandru.Prin Decizia nr. 5 din 14 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, şi pe Decizia Curţii nr. 96/1996, prin care s-a stabilit ca prevederile art. 330^1 din cod nu sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 5 din 14 ianuarie 1997 a declarat recurs, Niculescu Marius Alexandru.Curtea constata ca, faţă de prevederile art. 16 şi art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, precum şi cele ale art. 101 alin. 1 şi art. 102 alin. 1 din Codul de procedură civilă, recursul nu a fost introdus în termen, deoarece, asa cum rezultă din dovezile de primire şi din procesele-verbale de predare, Decizia nr. 5 din 14 ianuarie 1997 a fost comunicată recurentului la data de 6 februarie 1997, iar recursul a fost declarat la data de 29 februarie 1997, cu depăşirea termenului legal de 10 zile de la comunicarea deciziei.Deoarece termenul de recurs este un termen legal peremptoriu, nerespectarea lui atrage, conform art. 103 alin. 1 din Codul de procedură civilă, decăderea părţii din dreptul de a exercita recursul.În aceste condiţii, Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 14 ianuarie 1997, comunică recurentului Niculescu Marius Alexandru la data de 6 februarie 1997, a rămas definitivă la data de 18 februarie 1997, data expirării termenului de recurs.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca tardiv recursul declarat de Niculescu Marius Alexandru împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 5 din 14 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa din 4 iunie 1997.–––––-Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 14 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 27 august 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu ––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește