DECIZIE nr. 163 din 4 iunie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, precum şi a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 2.648/2001 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 28 mai 2002 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la 4 iunie 2002.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 10 octombrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 2.648/2001, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, precum şi a dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 146/1997, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca prin dispoziţiile art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece „spre deosebire de asociaţia de proprietari care este scutită de plată taxei judiciare de timbru în acţiunile introduse la instanţele judecătoreşti pentru neplata cheltuielilor comune de către proprietari, membrii asociaţiei nu beneficiază de o prevedere legală în acest sens”. Textele de lege criticate se considera a fi neconstituţionale şi în raport cu prevederile art. 48, 49, 53 şi 54 din Legea fundamentală, fără însă a se arata în ce anume consta contrarietatea acestora cu prevederile constituţionale invocate.În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997, autorul excepţiei susţine ca acestea contravin prevederilor art. 46 din Constituţie, care consacra protecţia persoanelor cu handicap, întrucât „drepturile persoanelor cu handicap nu se referă numai la drepturile acordate prin legi speciale”, ci la toate drepturile constituţionale.Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă considera excepţia de neconstituţionalitate neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază ca dispoziţiile art. 31 alin. 2 şi 3 din anexa nr. 2 la Legea nr. 114/1996, republicată, nu pot fi analizate în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece textul criticat reglementează drepturile unor persoane juridice. De asemenea, se considera a fi neîntemeiată critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 48, 49, 53 şi 54 din Constituţie, întrucât aceasta nu este susţinută în nici un fel.Referitor la dispoziţiile art. 15 lit. e) din Legea nr. 146/1997, Guvernul apreciază ca acestea „reprezintă o aplicaţie a prevederilor art. 46 din Constituţie, instituită în scopul de a usura situaţia persoanelor handicapate care trebuie să utilizeze calea acţiunilor în justiţie pentru stabilirea şi obţinerea drepturilor lor”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, astfel cum rezultă din notele scrise depuse de autorul excepţiei în faţa instanţei de judecată, dispoziţiile art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările şi completările ulterioare.Textele de lege criticate au următorul conţinut:– art. 24 lit. c) din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată: „Asociaţia de proprietari îndeplineşte următoarele atribuţii: […]c) acţionează sau susţine în justiţie, în nume propriu sau în numele proprietarilor de apartamente, interesele legate de clădire;"; … – art. 27 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată: „Preşedintele asociaţiei de proprietari reprezintă asociaţia în derularea contractelor şi îşi asuma obligaţii în numele acesteia. El reprezintă asociaţia de proprietari împotriva unui terţ, inclusiv în acţiunile iniţiate de asociaţie împotriva unui proprietar sau chiriaş care nu şi-a îndeplinit obligaţiile faţă de asociaţie sau în procesele iniţiate de un proprietar care contesta o hotărâre a asociaţiei de proprietari.”;– art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată: „Acţiunea este scutită de taxa de timbru.”;– art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru: „Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: […]e) stabilirea şi plata ajutorului de şomaj, a ajutorului de integrare profesională şi a alocaţiei de sprijin, a ajutorului social, a alocaţiei de stat pentru copii, a drepturilor persoanelor handicapate şi a altor forme de protecţie socială prevăzute de lege. […] … g) stabilirea şi acordarea despăgubirilor decurgând din condamnarea sau luarea unei măsuri preventive pe nedrept;". … În susţinerea excepţiei s-a invocat încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, ale art. 46, referitor la protecţia persoanelor cu handicap, ale art. 48, care reglementează dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 49, privind restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 53, referitor la contribuţiile financiare, şi ale art. 54, privind exercitarea cu buna-credinţa a drepturilor şi libertăţilor constituţionale.1. Examinând prima critica de neconstituţionalitate, Curtea constata ca s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, statuand, prin Decizia nr. 16 din 22 ianuarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 18 februarie 2002, ca acestea sunt constituţionale. În argumentarea soluţiei adoptate Curtea a subliniat ca instituirea unor excepţii de la regula generală a plăţii taxelor judiciare de timbru (scutiri de plată taxei) nu constituie o discriminare. Potrivit art. 138 alin. (1) din Constituţie, „Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege”, fiind asadar la latitudinea legiuitorului sa stabilească scutiri de taxe sau impozite, având în vedere situaţii diferite, fără ca prin aceasta să se aducă atingere principiului egalităţii în drepturi. Plata unor taxe sau impozite nu reprezintă un drept, ci o obligaţie constituţională a cetăţenilor, prevăzută la art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală, conform căruia „Cetăţenii au obligaţia să contribuie, prin impozite şi taxe, la cheltuielile publice”. Asa fiind, nu se poate considera ca prin textul de lege criticat ar fi fost incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală.Totodată Curtea constata că nu exista nici o contradictie între dispoziţiile art. 24 lit. c) şi ale art. 27 din aceeaşi anexa a legii şi prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei, în sensul că dispoziţiile art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, contravin prevederilor constituţionale ale art. 48, 49, 53 şi 54, Curtea considera ca aceasta nu poate fi primită, întrucât nici în încheierea de sesizare şi nici în cererea formulată de autorul excepţiei nu sunt aduse argumente din care să rezulte în ce anume consta contrarietatea acestora cu prevederile constituţionale invocate.2. Cea de-a doua critica formulată consta în aceea ca dispoziţiile art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 încalcă prevederile art. 46 din Constituţie.Autorul excepţiei considera ca art. 15 lit. e) este neconstitutional, deoarece prin "drepturile persoanelor handicapate", la care face referire, are în vedere doar drepturile acordate prin legi speciale, restrangand astfel sfera altor drepturi prevăzute în textul constituţional.Analizând aceasta critica, Curtea constata ca ea nu poate fi primită, întrucât textul de lege criticat nu conţine nici o prevedere care să impună o asemenea interpretare.Cu privire la art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997, critica acestuia, cu referire la acelaşi articol din Constituţie, nu a fost motivată, iar examinarea dispoziţiilor celor două texte releva ca acestea au domenii de reglementare diferite, ceea ce inlatura de plano orice posibila contradictie între ele.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. c), art. 27 şi ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 15 lit. e) şi g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, excepţie ridicată de Ilie Gheorghe Vasile Cornel în Dosarul nr. 2.648/2001 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 iunie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește