DECIZIE nr. 161 din 25 februarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Argomm Ro" – S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 15.877/325/2008 al Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi care formează obiectul Dosarului nr. 7.155D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009 ale Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008 ale Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009 la Dosarul nr. 7.155D/2009, având în vedere că acestea au un obiect identic.Reprezentantul Ministerului Publică arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 7.157D/2009, nr. 7.158D/2009, nr. 7.776D/2009, nr. 8.059D/2009 şi nr. 8.062D/2009 la Dosarul nr. 7.155D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 12 mai 2009, 9 iunie 2009 şi 6 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 15.877/325/2008, nr. 15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009, Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Argomm Ro" – S.R.L. din Timişoara în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.Prin încheierile din 15 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Argomm Ro" – S.R.L. din Timişoara în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, în măsura în care: art. 399 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă permit formularea unei contestaţii la executare de către terţul poprit numai după începerea procedurii de validare a popririi împotriva acestuia; art. 452 alin. 1 din acelaşi cod instituie posibilitatea ca în cadrul executării silite să se înfiinţeze poprirea asupra creanţelor probabile sau potenţiale ale debitorului faţă de terţe persoane; art. 453 alin. 1 abilitează executorul judecătoresc să înfiinţeze poprirea fără ca această măsură să fi fost încuviinţată în prealabil de către instanţa de judecată.Tribunalul Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi Judecătoria Timişoara şi-au exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, având următorul conţinut:– Art. 399 alin. 1: "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.";– Art. 452 alin. 1: "Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.";– Art. 453 alin. 1: "Poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.";– Art. 454 alin. 1: "Poprirea se înfiinţează fără somaţie, prin adresă însoţită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înştiinţându-se totodată şi debitorul despre măsura luată."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile de lege criticate încalcă dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 126 privind instanţele judecătoreşti, precum şi dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor de lege criticate s-a pronunţat prin Decizia nr. 53 din 14 ianuarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 147 din 5 martie 2010, prin raportare la aceleaşi critici de neconstituţionalitate ca şi cele invocate în prezenta cauză.Cu acel prilej, Curtea a reţinut că împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, textele de lege criticate oferind astfel toate garanţiile pentru realizarea accesului liber la justiţie, aşa cum este consacrat ca drept fundamental prin dispoziţiile art. 21 din Constituţie.Referitor la susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate potrivit căreia dispoziţiile art. 452 alin. 1 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat că bunurile mobile incorporale urmăribile sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente, iar nu probabile, cum în mod eronat susţine autorul excepţiei de neconstituţionalitate, şi, de asemenea, că sumele de bani urmăribile ale debitorului sunt certe, iar nu probabile. Prin urmare, dispoziţiile criticate nu încalcă principiul egalităţii în faţa legii, neexistând o diferenţă de situaţii juridice care să justifice aplicarea unui tratament juridic diferit.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia înfiinţarea popririi se face de către executorul judecătoresc, fără ca, în prealabil, aceasta să se încuviinţeze de către instanţa de judecată, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 42/2009 pentru modificarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 15 mai 2009, cererea de executare silită, însoţită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, iar acesta va solicita, de îndată, instanţei de executare încuviinţarea executării silite. Având în vedere că dispoziţiile art. 373^1 fac parte din cap. I „Dispoziţiile generale” al cărţii a V-a „Despre executarea silită” din Codul de procedură civilă, aceste norme de procedură se aplică în mod corespunzător şi în cazul executării silite prin poprire. Ca atare, Curtea a reţinut că susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 1, art. 452 alin. 1, art. 453 alin. 1 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Argomm Ro" – S.R.L. din Timişoara în dosarele nr. 15.877/325/2008, nr. 15.878/325/2008, nr. 15.883/325/2008 şi nr. 2.464/30/2009 ale Tribunalului Timiş – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi în dosarele nr. 15.882/325/2008 şi nr. 16.084.1/325/2008 ale Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 februarie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește