DECIZIE nr. 160 din 10 noiembrie 1998

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996) şi a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998)



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi a Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997, invocată de Societatea Comercială „Omega Prodcom” – S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, judeţul Mures, în Dosarul nr. 548/1998 al Judecătoriei Tarnaveni.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 octombrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 noiembrie 1998.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Judecătoria Tarnaveni, prin Încheierea din 9 iunie 1998, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare şi a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omega Prodcom” – S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, judeţul Mures, într-un litigiu având ca obiect soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de autoarea excepţiei, în contradictoriu cu Direcţia generală a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Mures.În motivarea excepţiei se susţine ca prevederile art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie. Se arata ca măsura confiscării a fost luată asupra unor sume dobândite legal, prin aceasta incalcandu-se principiul ocrotirii dreptului de proprietate. Limitarile dreptului de proprietate nu presupun îngrădirea acestuia şi cu atât mai puţin posibilitatea confiscării. Totodată prevederile atacate contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie, potrivit cărora caracterul licit al dobândirii averii se prezuma. În privinta Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997, s-a apreciat ca aceasta permite aplicarea în continuare a Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996, deoarece preia „o faptă care nu mai constituie contravenţie”.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este nefondata, deoarece nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie. Totodată, din motivarea excepţiei rezultă ca autorul excepţiei contesta aplicarea măsurii confiscării, care este o apărare de fond asupra căreia urmează să se pronunţe instanţa şi nu o problemă de constituţionalitate.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată, deoarece aspectele invocate reprezintă, de fapt, o motivare care implica soluţionarea în fond a litigiului. Deoarece art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997, în sensul că a fost înlăturată măsura confiscării sumelor care depăşesc plafonul instituit de art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, excepţia este lipsită de obiect.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, precum şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocată.Art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 (aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996), astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997 (aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998), prevede că „încasările zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoană juridică nu pot depăşi plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)”, iar alin. 2 şi 3 ale aceluiaşi articol stabilesc faptele care constituie contravenţie, precum şi modalitatea de sancţionare a lor.Prin acest text a fost eliminata măsura confiscării sumelor care depăşesc plafonul stabilit în ordonanţa, excepţia rămânând fără obiect.Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constituţionalitate asupra unor soluţii legale eliminate din legislaţie.În acest sens, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 46 din 10 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 1 iunie 1998.În legătură cu Ordonanţa Guvernului nr. 26/1997, autorul excepţiei nu invoca vreo dispoziţie care ar contraveni unor prevederi constituţionale. Se susţine însă ca „aplicarea succesiva a celor două ordonanţe, în sensul menţinerii în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 – atât în privinta considerarii „faptei” ca fiind contravenţie, cat şi a măsurii confiscării, ar determina ultraactivarea unei dispoziţii legale retrograde”.Este vorba, deci, despre modalitatea de interpretare a celor două acte normative menţionate.Asa cum s-a stabilit însă în mod constant în jurisprudenta Curţii, aspectele privind situaţia de fapt, precum şi modalitatea de interpretare a reglementărilor care urmează să fie aplicate nu intră în domeniul contenciosului constituţional, fiind de competenţa instanţelor judecătoreşti.Faţa de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată şi modificată prin Legea nr. 131/1996) şi a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare (aprobată şi modificată prin Legea nr. 88/1998), excepţie ridicată de Societatea Comercială „Omega Prodcom” – S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, judeţul Mures, în Dosarul nr. 548/1998 al Judecătoriei Tarnaveni.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 noiembrie 1998.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAI Magistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește