DECIZIE nr. 159 din 25 februarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorAugustin Zegrean – judecătorTudorel Toader – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Asirex-Broker de Asigurări" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 10.783/63/2007 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 10.783/63/2007, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Asirex-Broker de Asigurări" – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în cadrul soluţionării apelului declarat împotriva unei sentinţe civile a Tribunalului Dolj.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie posibilitatea exercitării căilor de atac de către persoane neinteresate în cauză (în speţă, de un dezmembrământ fără personalitate juridică al unei societăţi comerciale), precum şi posibilitatea de însuşire a căilor de atac astfel exercitate, de către persoanele interesate. Totodată, raportarea căii de atac la acoperirea unor cerinţe procedurale prevăzute pentru judecata în primă instanţă contravine prevederilor art. 129 din Constituţie.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: "Cerinţele de la punctele 2 şi 5 sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar cele de la punctele 3 şi 4, sub sancţiunea decăderii. Aceste cerinţe pot fi împlinite până cel mai târziu la prima zi de înfăţişare, iar lipsa semnăturii, în condiţiile prevăzute de art. 133 alin. 2."Dispoziţiile alin. 1 al art. 287 au următorul cuprins: "Cererea de apel va cuprinde:1. numele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul, precum şi, după caz, numărul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal şi contul bancar. Dacă apelantul locuieşte în străinătate, va arăta şi domiciliul ales în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul;2. arătarea hotărârii care se atacă;3. motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul;4. dovezile invocate în susţinerea apelului;5. semnătura."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 129 privind căile de atac şi art. 135 privind economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile criticate din Codul de procedură civilă reglementează sancţiunile care intervin în cazul nerespectării prevederilor legale referitoare la elementele pe care trebuie să le cuprindă cererea de apel în procesul civil. Astfel, dispoziţiile de lege criticate nu dau posibilitatea unor alte persoane decât părţile de a exercita apelul, astfel cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, ceea ce ar fi inadmisibil. În realitate, aspectele invocate de către autorul excepţiei vizează calitatea procesuală în litigiul în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate şi, prin urmare, nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţei de judecată.În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia referirea la normele procedurale aplicabile judecăţii în primă instanţă – şi anume la art. 133 alin. 2 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia lipsa semnăturii se poate împlini în tot cursul judecăţii – ar contraveni dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece, potrivit normei constituţionale menţionate, împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.Având în vedere aceste argumente, Curtea reţine că dispoziţiile procesual civile referitoare la sancţiunile nerespectării elementelor pe care trebuie să le conţină cererea de apel nu contravin în niciun mod prevederilor art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie.În final, Curtea observă că dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 135 din Constituţie nu au relevanţă în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Asirex-Broker de Asigurări” – S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 10.783/63/2007 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 februarie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește