DECIZIE nr. 159 din 15 mai 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Lucian Mihai – preşedinteConstantin Doldur – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Catalin Stan, Anca Dorina Stan şi Catalin Andrei Stan în Dosarul nr. 12.551/2000 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.La apelul nominal au răspuns autorii excepţiei, prin avocat Eugen Ostrovschi, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Avocatul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, arătând ca dispoziţiile art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe contravin prevederilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, deoarece stabilesc regimuri juridice distincte aplicabile persoanelor fizice române în funcţie de criteriul averii. Or, „criteriile după care Constituţia şi Declaraţia Universala a Drepturilor Omului permit a se face distincţii nu pot fi decât cu totul altele decât cele prevăzute la art. 4 alin. 2 şi, respectiv, la art. 2”. Se creează astfel o vădită disproportie între scopul urmărit de legiuitor – protecţia cetăţenilor cu venituri mai mici decât venitul mediu lunar net pe economie – şi mijloacele folosite pentru realizarea acestui scop. În susţinerea argumentelor se depun note scrise.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 12 decembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 12.551/2000, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Catalin Stan, Anca Dorina Stan şi Catalin Andrei Stan.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt neconstituţionale, întrucât asigura dreptul la locuinta şi o protecţie socială pentru chiriaşii al căror venit net lunar pe membru de familie este mai mic decât salariul mediu net lunar pe economie, situaţie în care nivelul maxim al chiriei nu poate depăşi 25% din venitul net lunar pe familie, în timp ce pentru restul chiriaşilor chiria nu este în nici un fel plafonata, nivelul acesteia fiind lăsat la liberul arbitru al proprietarilor. Aceasta ar duce, susţin autorii excepţiei, la încălcarea principiului universalitatii şi supremaţiei legii, prevăzut la art. 15 din Constituţie, cu referire la art. 20 alin. (1) din Constituţie, coroborat cu art. 25 pct. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, considera excepţia ca fiind neîntemeiată, arătând ca textele criticate nu contravin prevederilor art. 15 din Constituţie, deoarece acest text "consacra atitudinea generală şi abstracta a cetăţenilor de a beneficia de toate drepturile şi libertăţile consacrate de legi, ceea ce nu înseamnă ca în concret toţi cetăţenii vor beneficia de toate aceste drepturi, prin lege putându-se stabili anumite condiţii, care însă nu contravin principiului universalitatii, cum ar fi, spre exemplu, dreptul anumitor categorii de persoane de a beneficia de acordarea unei locuinţe sociale".Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând ca principiul universalitatii drepturilor şi obligaţiilor nu semnifica uniformitatea reglementării acestor drepturi şi obligaţii. Pe de altă parte, întreaga reglementare cuprinsă în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 este în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, având în vedere apărarea unor drepturi fundamentale ale omului, ratiunea adoptării acestei ordonanţe fiind prelungirea contractelor de închiriere şi protecţia chiriaşilor.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999), dispoziţii al căror conţinut este următorul: „(1) Pentru locuintele proprietate particulară a persoanelor fizice şi juridice prevăzute la art. 2-7, chiria se stabileşte prin negociere între proprietar şi chiriaş cu ocazia încheierii noului contract de închiriere.(2) În acest caz, nivelul maxim al chiriei nu poate depăşi 25% din venitul net lunar pe familie, dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie este mai mic decât salariul mediu net lunar pe economie. … (3) Dispoziţiile art. 31 alin. (2) se aplică în mod corespunzător." … Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin ca dispoziţiile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 şi ale art. 20 alin. (1) din Constituţie, care prevăd:– Art. 15: "(1) Cetăţenii beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea.(2) Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; … – Art. 20 alin. (1): "Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanta cu Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte."Se mai susţine, de asemenea, ca prin textul de lege criticat se încalcă şi prevederile art. 25 pct. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, prevederi care stabilesc: "Orice persoană are dreptul la un nivel de viaţa corespunzător asigurării sănătăţii sale, bunastarii proprii şi a familiei, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuinta, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare, are dreptul la asigurare în caz de şomaj, de boala, de invaliditate, vaduvie, batranete sau în alte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenta ca urmare a unor împrejurări independente de voinţa sa."Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată şi, în consecinţa, urmează să fie respinsă.Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, în ansamblu, precum şi unele dintre articolele ei au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, iar Curtea Constituţională, prin mai multe decizii, a statuat în sensul constituţionalităţii lor. Astfel, prin Decizia nr. 88 din 4 mai 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, respingând excepţia de neconstituţionalitate în susţinerea căreia se invoca încălcarea unora dintre textele constituţionale avute în vedere şi în cauza de faţa, precum şi încălcarea art. 25 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, Curtea a reţinut ca prevederile ordonanţei criticate nu contravin principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, deoarece egalitatea între cetăţeni nu împiedica stabilirea unor restrictii sau limitări ale dreptului de proprietate. Cu privire la încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 20, coroborate cu cele ale art. 25 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, Curtea a statuat ca „Guvernul a avut în vedere tocmai apărarea acestor drepturi fundamentale ale omului, ratiunea adoptării ordonanţei fiind protecţia chiriaşilor şi prelungirea contractelor de închiriere”. De asemenea, pentru aceste din urma argumente, „Curtea retine că nu au fost lezate nici dispoziţiile art. 43 alin. (1) din Constituţie, prin care se consacra obligaţia statului de a asigura cetăţenilor un nivel de trai decent”.Asa fiind, ca urmare a constatării prin decizia menţionată a constituţionalităţii Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, în ansamblu, prin raportare la unele dintre prevederile constituţionale şi internaţionale despre care şi în prezenta cauza se pretinde ca au fost incalcate, şi întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine reconsiderarea celor anterior statuate, rezultă ca prevederile art. 32 din ordonanţa criticata prin prezenta excepţie sunt constituţionale.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEA,În numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Catalin Stan, Anca Dorina Stan şi Catalin Andrei Stan în Dosarul nr. 12.551/2000 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu───────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește