DECIZIE nr. 159 din 10 februarie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Hong Lichun în Dosarul nr. 8.216/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea ia act de prezenţa domnului Ioan Budura, interpret autorizat de limbă chineză, şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.324D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicată de Hu Chunping în Dosarul nr. 4.152/2/2008 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal se constată, de asemenea, lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 1.398D/2008 la Dosarul nr. 1.321D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 10 septembrie 2008 şi 4 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 8.216/2/2007 şi nr. 4.152/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. Excepţia a fost ridicată de Hong Lichun şi, respectiv, Hu Chunping în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate împotriva deciziilor de returnare emise de Oficiul Român pentru Imigrări.În motivările excepţiei, având un conţinut similar, se critică lipsa de precizie şi accesibilitate a textelor de lege ce formează obiect al acesteia, întrucât nu fac niciun fel de precizări cu privire la documentele necesare şi la criteriile de evaluare a cererilor de prelungire a dreptului de şedere în România pentru desfăşurarea de activităţi economice. Se arată că "sunt create condiţiile ca Oficiul Român pentru Imigrări să aprecieze pe baza unor criterii aleatorii şi arbitrare dacă investiţia este realizată în conformitate cu planul de afaceri şi dacă activitatea societăţii comerciale se desfăşoară în conformitate cu acesta". Se precizează că se încalcă dreptul de proprietate prin aceea că "reclamantul este pus în situaţia de a înregistra pierderi financiare majore, care ar duce la falimentarea societăţii comerciale la care este asociat şi la pierderea investiţiilor imobiliare realizate în România".În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care garantează dreptul părţilor la un proces echitabil, precum şi celor ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la convenţia mai sus amintită, referitoare la protecţia dreptului de proprietate privată.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege ce formează obiect al excepţiei sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b): "(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporară se pot acorda dacă străinul îndeplineşte următoarele condiţii:a) activitatea societăţii comerciale se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri; (…) … (3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute în prezentul articol se face cu următoarele documente: (…) … b) documentele care atestă că activitatea se desfăşoară în conformitate cu planul de afaceri." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin mai multe decizii, a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002, prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din instrumentele internaţionale invocate şi în prezenta cauză, reţinând că acestea sunt constituţionale. Cea mai recentă este Decizia nr. 1.263 din 25 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 873 din 23 decembrie 2008.În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că instituirea unor norme potrivit cărora străinului intrat în România în scopul desfăşurării de activităţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporară, cu condiţia prezentării unor documente care să ateste realizarea unor investiţii, nu aduce atingere dreptului de proprietate privată, ale cărui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege.În ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei potrivit căreia textele de lege criticate sunt insuficient de clare şi de precise, Curtea a reţinut că aprecierea conţinutului şi a înţelesului termenilor dintr-un text de lege nu intră în competenţa instanţei de contencios constituţional, ci în competenţa instanţelor de drept comun sesizate cu judecarea contestaţiilor. Constatările Oficiului Român pentru Imigrări cu privire la neîndeplinirea condiţiilor cerute de ordonanţă pentru acordarea prelungirii dreptului de şedere în România urmează să fie cenzurate de instanţa chemată să examineze contestaţiile formulate de solicitanţi împotriva soluţiilor de respingere a cererilor lor.În niciun caz Curtea Constituţională nu ar putea să sancţioneze inexistenţa din cuprinsul textelor de lege criticate a unor detalii care să expliciteze conţinutul condiţiilor ce se cer a fi îndeplinite de străinul solicitant al prelungirii dreptului de şedere.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România, excepţie ridicată de Hong Lichun şi Hu Chunping în dosarele nr. 8.216/2/2007 şi, respectiv, nr. 4.152/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 februarie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește