DECIZIE nr. 158 din 22 aprilie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorAurelia Popa – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea şi Raluca Mona Konerth în Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecătoriei Braşov.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii, care a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale, neexistand împrejurări sau argumente de natura a determina revenirea asupra acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 30 septembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 9.731/2002, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea şi Raluca Mona Konerth.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia considera ca textul de lege criticat contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se arata ca prin dispoziţiile criticate sunt sancţionate cu nulitatea absolută acte juridice încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, fără ca motivul care determina nulitatea sa fi existat la momentul încheierii actului.Instanţa de judecată considera ca textul criticat este neconstitutional, întrucât încalcă principiul neretroactivitatii legii.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul apreciază ca art. 46 alin. (2) are în vedere actele de înstrăinare încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind vorba despre un conflict de legi în timp. Se arata ca în caz de succesiune a legilor regimul juridic aplicabil nulităţilor este şi rămâne carmuit de legea în vigoare la data întocmirii actului juridic şi că nu este vorba de o reglementare noua diferita de cea aplicabilă la data încheierii contractului, astfel că nu se poate afirma ca legea retroactiveaza. De asemenea, se arata ca dispoziţiile art. 46 alin. (2) sunt constituţionale, deoarece la data încheierii contractelor de înstrăinare atât înstrăinătorul (statul), cat şi dobanditorul cunoşteau consecinţele încheierii cu rea-credinţa a actului, după cum cei care au încheiat actul cu buna-credinţa se stiau protejati.În concluzie, se apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază, de asemenea, ca excepţia este neîntemeiată, arătând ca dispoziţiile legale invocate nu contravin prevederilor constituţionale. În acest sens este invocată jurisprudenta Curţii, ca, de exemplu, Decizia nr. 191/2002 prin care s-a statuat ca prevederile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Excepţia are ca obiect dispoziţiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, dispoziţii care au următorul conţinut: „Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu buna-credinţa.”În opinia autorilor excepţiei, acest text contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţie.Asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.În aceasta decizie Curtea Constituţională, aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparentei de drept, a decis ca acest text este constituţional, dat fiind ca soluţia pe care o consacra nu are nimic novator şi, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.Atât soluţia, cat şi considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza prezenta, neexistand motive pentru a determina o modificare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea şi Raluca Mona Konerth în Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecătoriei Braşov.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 aprilie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Maria Bratu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește