DECIZIE nr. 154 din 3 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Hertu Elvira împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 27 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 iunie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 15 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă, ridicată de Hertu Elvira.Prin Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedură civilă este constituţional.Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Hertu Elvira, pentru următoarele motive: cauza a fost judecata fără citarea părţilor, cu încălcarea dispoziţiilor art. 85 din Codul de procedură civilă; în mod arbitrar şi ilegal s-a dispus conexarea mai multor dosare având cauza diferita, părţi diferite şi fără legătura între ele; Decizia nr. 25 din 5 februarie 1997 este nemotivată în fapt şi în drept şi face doar trimitere la practica Curţii în materie.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia invocată este nefondata.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece Curtea, prin decizii definitive, s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea art. 330 din Codul de procedură civilă. Aceste decizii, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie şi al art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivul de recurs prin care se solicita casarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997, întrucât a fost pronunţată fără citare, deci cu încălcarea dispoziţiilor art. 85 din Codul de procedură civilă, nu este întemeiat şi urmează a fi respins.Art. 85 din Codul de procedură civilă prevede că "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor, afară numai dacă legea nu dispune altfel". Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede că, atunci când excepţia este vadit nefondata, soluţia se adoptă de completul de judecată, cu unanimitate de voturi, fără citarea părţilor. Rezultă ca dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun, ele invocandu-se în ipoteza ca "legea dispune altfel". Dacă împotriva deciziei astfel pronunţate se exercită calea de atac a recursului, acesta se soluţionează, în toate cazurile, cu citarea părţilor şi a Ministerului Public.Motivul de recurs potrivit căruia, în mod arbitrar şi ilegal, s-a dispus conexarea acestui dosar la altele având cauza diferita, părţi diferite şi fără legătura între ele, este, de asemenea, neîntemeiat. Art. 164 din Codul de procedură civilă reglementează posibilitatea conexarii mai multor pricini în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi, cat şi din oficiu, de către instanţa, atunci când exista o strânsă legătura de obiect şi cauza care să justifice judecarea împreună a unor cauze. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedură civilă, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsă legătura, iar conexarea lor este justificată. De altfel, recurenta nu invoca nici o particularitate care să conducă la o soluţie diferita în ce priveşte excepţia invocată.Nici motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la decizii anterioare ale Curţii nu este întemeiat. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statuează numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legală nu poate fi constituţională într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza cat timp legitimitatea sa constituţională se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau la principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinţa, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalităţii art. 330 din Codul de procedură civilă nu înseamnă o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Hertu Elvira împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 25 din 5 februarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa din 3 iunie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu ––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește