DECIZIE nr. 154 din 28 mai 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954, excepţie ridicată de Marin Frunza în Dosarul nr. 995/2001 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea, ca fiind inadmisibila, în temeiul art. 23 alin. (1) şi (6) din legea nr. 47/1992, republicată, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale criticate, întrucât nu au legătură cu soluţionarea cauzei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 16 noiembrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 995/2001, Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954, excepţie ridicată de Marin Frunza.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă principiul egalităţii în drepturi consacrat la art. 16 din Constituţie. Se arata în acest sens ca "autorul uneia dintre faptele prevăzute la art. 54 din Decretul nr. 31/1954, căruia instanţa i-a impus îndeplinirea unei măsuri de natura sa restabileasca dreptul încălcat, este obligat, în caz de refuz, la plata unei amenzi, însă nu în favoarea celui prejudiciat, ci în favoarea statului, creandu-i acestuia un privilegiu în raport cu celelalte subiecte de drept”.Curtea de Apel Galaţi – Secţia civilă considera ca "prevederile art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954 nu contravin în nici un fel dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentală, ci, dimpotriva, le consolideaza”, arătând totodată ca „dispoziţiile legale criticate nici nu-şi găsesc aplicabilitate în cauza”.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază că nu se poate retine neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate, deoarece acestea nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei, reglementarea în materia drepturilor personale nepatrimoniale fiind unitară, fără discriminări şi fără privilegii.Guvernul considera ca, faţă de motivarea excepţiei, criticile de neconstituţionalitate privesc doar prevederile art. 55 din Decretul nr. 31/1954 care nu contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi. Se mai arata ca „nici un text constituţional nu îl împiedica pe legiuitor sa conceapa un instrument de constrângere pentru executarea hotărârilor judecătoreşti, prin sancţionarea cu amendă a nerespectării acestora. Stabilirea amenzii în favoarea statului este fireasca, de vreme ce hotărârea judecătorească este un act de autoritate, devine parte integrantă a ordinii de drept şi respectarea ei este obligatorie”.Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 8 din 30 ianuarie 1954, cu modificările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 54: "Persoana care a suferit o atingere în dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, la onoare, la reputaţie, în dreptul personal nepatrimonial de autor al unei opere ştiinţifice, artistice ori literare, de inventator sau în orice alt drept personal nepatrimonial, va putea cere instanţei judecătoreşti încetarea săvârşirii faptei care aduce atingerea drepturilor mai sus arătate.Totodată, cel care a suferit o atingere a unor asemenea drepturi va putea cere instanţei sa oblige pe autorul faptei săvârşite fără drept sa îndeplinească orice măsuri socotite necesare de către instanţa, spre a se ajunge la restabilirea dreptului atins." (textul este redat astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 4/1956, publicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956);– Art. 55: "Dacă autorul faptei săvârşite fără drept nu îndeplineşte, în termenul stabilit prin hotărâre, faptele destinate sa restabileasca dreptul atins, instanţa judecătorească va putea sa-l oblige la plata, în folosul statului, a unei amenzi pe fiecare zi de întârziere, socotită de la data expirării termenului de mai sus. Aceasta amenda poate fi pronunţată şi prin hotărârea data asupra cererii făcute potrivit art. 54."Autorul excepţiei susţine ca textele legale criticate încalcă art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauza având ca obiect soluţionarea recursului declarat de autorul excepţiei împotriva hotărârii judecătoreşti prin care i s-a respins acţiunea privind restituirea cotizatiei sindicale pentru perioada 1995-1996, ca fiind prescrisă, iar pentru perioada 1996-1999, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este inadmisibila. Potrivit dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 144 lit. c), Curtea Constituţională "hotărăşte asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor". În aplicarea acestor dispoziţii, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, prevede: „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei.” Rezultă ca în cadrul controlului constituţionalităţii legilor, prevăzut de dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie, sesizarea instanţei de contencios constituţional, în vederea declanşării controlului, poate fi facuta numai pe calea ridicării excepţiei de neconstituţionalitate în faţa instanţei judecătoreşti, cu condiţia ca soluţionarea cauzei sa depindă de legea sau ordonanţa ori de dispoziţia dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa criticata ca neconstitutionala.În soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată nu au incidenţa dispoziţiile art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954, criticate de autorul excepţiei pentru neconstituţionalitate. Astfel fiind, excepţia urmează să fie respinsă, ca fiind inadmisibila.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 şi 55 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Marin Frunza în Dosarul nr. 995/2001 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 mai 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește