DECIZIE nr. 154 din 23 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Questa” – S.R.L. din Şomcuta Mare în Dosarul nr. 18.209/2005 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilă, întrucât pretinsa neconstituţionalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, iar, în subsidiar, apreciază că dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 5 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 18.209/2005, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Questa” – S.R.L. din Şomcuta Mare în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 contravin prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, deoarece „măsura suspendării autorizaţiei de antrepozit fiscal a fost luată în mod nelegal, în condiţiile în care petenta îşi desfăşura activitatea cu respectarea tuturor cerinţelor legale în materie. În privinţa acestei societăţi nu este începută urmărirea penală şi nici nu s-a întocmit dosar penal faţă de administrator sau alte persoane din cadrul societăţii, astfel că măsura este abuzivă şi aduce prejudicii societăţii”.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul cuprins: „La propunerea organelor de control, autoritatea fiscală competentă suspendă autorizaţia pentru un antrepozit fiscal astfel: […]b) până la soluţionarea definitivă a cauzei penale în cazul în care a fost făcută o sesizare penală referitoare la faptele incriminate ca infracţiuni la regimul produselor accizabile." … În motivarea excepţiei se invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 23 alin. (11), conform cărora, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată."Analizând critica de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, prin art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal este instituită măsura suspendării autorizaţiei de antrepozit fiscal, la propunerea organului de control, în cazul în care a fost făcută o sesizare penală referitoare la faptele incriminate ca acţiuni la regimul produselor accizabile, iar, pe de altă parte, pentru că prezumţia de nevinovăţie este un principiu ce guvernează procesul penal, fără a se aplică şi procedurii contenciosului fiscal.Se observă că pretinsa neconstituţionalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, susţinerile autorului excepţiei demonstrând că, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operaţiune, pe care Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra aplicării în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al instanţelor judecătoreşti.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Questa” – S.R.L. din Şomcuta Mare în Dosarul nr. 18.209/2005 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 februarie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește