DECIZIE nr. 154 din 19 septembrie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Lucian Mihai – preşedinteKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorMariana Trofimescu – procurorMaria Bratu – magistrat -asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache şi Cornelia Petrache Bradu în Dosarul nr. 68/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.La apelul nominal este prezenta Vasilica Sovarel, lipsind Cristian Petrache, Cornelia Petrache Bradu şi Nicolae Marcel Ionescu, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Partea prezenta solicita acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen, întrucât cauza se afla la al doilea termen de judecată, cererea de amânare având acelaşi motiv. Având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea respinge cererea de amânare a judecaţii.Cauza fiind în stare de judecată, partea prezenta solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În susţinerea acesteia depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate pentru aceleaşi motive care au fost expuse în punctul de vedere al Guvernului.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 17 martie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 68/2000, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache şi Cornelia Petrache Bradu într-o cauza având ca obiect evacuarea din locuinta pe calea ordonanţei preşedinţiale.Autorii excepţiei nu indica textele din Constituţie cărora le-ar contraveni art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, arătând doar ca „măsura evacuarii reglementată în baza acestui text contravine tuturor normelor constituţionale, întrucât nu este posibil ca pe cale de ordonanţa preşedinţială să se dispună o măsura definitivă ca evacuarea, la aceasta opunandu-se şi dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă”.Tribunalul Bucureşti, exprimandu-şi opinia, considera ca textul criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 107 alin. (1) şi (3) şi în art. 114 alin. (4), dat fiind ca "Guvernul are dreptul de a emite ordonanţe de urgenţă, ale căror norme pot institui condiţii diferite de reglementare a unor situaţii juridice, pentru care exista şi o norma generală de reglementare".În conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca, potrivit prevederilor art. 114 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, iar această lege de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data până la care se pot emite ordonanţe. Alin. (4) al aceluiaşi articol limitează domeniile care nu pot face obiectul ordonanţelor numai în ceea ce priveşte ordonanţele emise în temeiul unei legi speciale de abilitare. În ceea ce priveşte ordonanţele de urgenta, apreciază ca acestea pot fi emise în orice domeniu, dacă este îndeplinită condiţia existenţei unor situaţii excepţionale. Referitor la Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, arata ca adoptarea ei a fost determinata de expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea şi reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, precum şi de necesitatea soluţionării litigiilor apărute ca urmare a aplicării Legii nr. 112/1995, nerezolvarea acestor aspecte putând genera conflicte sociale de proporţii. În continuare arata ca art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sancţionează atitudinea chiriaşului – sau a fostului chiriaş – care, prin refuzul nejustificat de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul căruia i s-a restituit imobilul, foloseşte în mod abuziv locuinta. Or, arata Guvernul, în practica judecătorească s-a apreciat ca măsura evacuarii poate fi luată pe calea ordonanţei preşedinţiale în cazul în care o suprafaţa locativă este ocupată abuziv, fără contract de închiriere. În fine, mai arata Guvernul, instituţia ordonanţei preşedinţiale face parte din ansamblul procedurilor de judecată stabilite prin lege, astfel cum prevede art. 125 alin. (3) din Constituţie. Faţa de cele arătate, conchide ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, text care are următorul conţinut: „Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.”Autorii excepţiei de neconstituţionalitate critica textul de lege menţionat, pe motiv ca posibilitatea evacuarii chiriaşului pe calea ordonanţei preşedinţiale este neconstitutionala, fără a indica textele constituţionale cărora le-ar contraveni; se încalcă astfel dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora orice sesizare trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea prevederilor sale are drept consecinţa imposibilitatea exercitării controlului.Curtea Constituţională nu se poate substitui autorilor excepţiei în ceea ce priveşte motivarea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens este şi practica jurisdicţională a Curţii, asa cum rezultă, de exemplu, din Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, şi din Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999.Cu privire la raportarea de către autorii excepţiei a dispoziţiilor atacate la prevederile art. 581 din Codul de procedură civilă, Curtea, observând ca examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele, constata ca problema ridicată de autorii excepţiei excede competentei Curţii Constituţionale.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache şi Cornelia Petrache Bradu în Dosarul nr. 68/2000 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 septembrie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Maria Bratu────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește