DECIZIE nr. 153 din 3 iunie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteViorel Mihai Ciobanu – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Univers Tourist" – S.R.L. Baile Tusnad, judeţul Harghita, împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*).––––––Notă …
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 20 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte părţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 3 iunie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Societatea Comercială "Univers Tourist" – S.R.L. Baile Tusnad, judeţul Harghita.Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rămasă definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a stabilit ca prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale, şi pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a stabilit ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.Împotriva Deciziei nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Societatea Comercială „Univers Tourist” – S.R.L. Baile Tusnad, prin care este redata pe larg situaţia de fapt, care a determinat invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a art. 330 şi următoarele din Codul de procedură civilă. Se solicita Curţii Constituţionale să constate ca este legală intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, în favoarea statului român, cu privire la unele terenuri din judeţul Harghita, ce formează obiectul litigiului. Se susţine aceasta, deoarece recurenta apreciază ca Decretul nr. 218/1960, în temeiul căruia s-a făcut intabularea, a fost implicit abrogat prin Decretul-lege nr. 42/1990 şi prin Legea nr. 18/1991. Este criticata şi hotărârea Judecătoriei Miercurea-Ciuc, întrucât aceasta a constatat „doar în realitate” faptul ca terenul nu a fost în proprietatea statului şi, astfel, nu se punea problema ca reconstituirea dreptului de proprietate să se facă, pe cale administrativă, în baza art. 35 din Legea nr. 18/1991, ci se cuvine constatarea aplicabilitatii art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia invocată este neîntemeiată.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul declarat este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalităţii prevederilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Prin recursul declarat de Societatea Comercială "Univers Tourist" – S.R.L. Baile Tusnad, judeţul Harghita, nu este criticata Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, ci este pe larg relatata situaţia de fapt din litigiul care formează obiectul Dosarului nr. 3.734 al Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept. În consecinţa, în mod constant, în practica jurisdicţională a Curţii s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti. Recurenta nu invoca elemente noi, care să justifice schimbarea practicii Curţii. Faţa de cele arătate, rezultă ca recursul declarat în cauza este neîntemeiat şi urmează a fi respins.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Societatea Comercială "Univers Tourist" – S.R.L. Baile Tusnad, judeţul Harghita, împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa din 3 iunie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește