DECIZIE nr. 153 din 22 februarie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Regia Naţională a Pădurilor „Romsilva”, prin Direcţia Silvică Arad, în Dosarul nr. 7.002/2005 al Tribunalului Arad – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, prin consilier juridic, precum şi partea Asociaţia Ocolul Silvic Codrii Iancului Hălmagiu, prin preşedintele acesteia. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent arată că partea Comisia judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus la dosar concluzii scrise, prin care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.Având cuvântul pe fond, reprezentantul autoarei excepţiei solicită admiterea acesteia, arătând că Regia Naţională a Pădurilor "Romsilva" are un patrimoniu distinct de cel al statului, astfel încât textul de lege criticat îi încalcă dreptul de proprietate privată asupra imobilului în litigiu.Partea Asociaţia Ocolul Silvic Codrii Iancului Hălmagiu, prin preşedintele său, solicită respingerea excepţiei, arătând că susţinerile autorului excepţiei sunt nefondate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilă, deoarece autoarea acesteia se referă la aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele de judecată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 18 octombrie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 7.002/2005, Tribunalul Arad – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. Excepţia a fost ridicată de Regia Naţională a Pădurilor „Romsilva”, prin Direcţia Silvică Arad, într-o cauză având ca obiect cererea de anulare a unei hotărâri pronunţate de Comisia judeţeană Arad pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin care s-a restituit pârâtei Asociaţia Ocolul Silvic Codrii Iancului Hălmagiu un imobil, teren şi construcţie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că un imobil-construcţie figurează în mod eronat în Cartea funciară ca fiind în proprietatea Ocolului Silvic Hălmagiu, şi nu a Direcţiei Silvice Arad, singura care are personalitate juridică faţă de ocoalele silvice din subordine. Se mai arată că Regia Naţională a Pădurilor "Romsilva" are un patrimoniu distinct de cel al statului, iar imobilul în cauză se află în proprietatea sa privată, şi nu în proprietatea publică a statului, astfel încât textul de lege criticat este neconstituţional.Tribunalul Arad – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit motivării excepţiei, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificat prin Titlul VI, art. I pct 36 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.Textul de lege criticat are următorul cuprins: "(7) Sediile ocoalelor silvice trec în proprietatea persoanelor juridice sau fizice dacă suprafaţa care se retrocedează acestora, individual sau în asociere, este mai mare decât jumătate din suprafaţa administrată de respectivul ocol silvic anterior retrocedării."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autoarea excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal, indiferent de titular.Analizând susţinerile autoarei excepţiei, Curtea constată că, în realitate, aceasta nu formulează critici de neconstituţionalitate, ci prezintă situaţia de fapt a cauzei, din care deduce o prezumtivă încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate.Or, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, „(2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor prevăzute la alin. (1), care încalcă dispoziţiile sau principiile Constituţiei”, astfel încât o problemă de interpretare şi aplicare a legii pe fondul cauzei deduse soluţionării instanţei judecătoreşti nu intră în sfera controlului de constituţionalitate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Regia Naţională a Pădurilor „Romsilva”, prin Direcţia Silvică Arad, în Dosarul nr. 7.002/2005 al Tribunalului Arad – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 februarie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistentIrina Loredana Gulie–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește