DECIZIE nr. 153 din 17 aprilie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorFlorentina Balta – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ernestin Impex” – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 1.871/2002 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal răspunde consilier juridic Ştefan Popescu pentru Biroul Roman de Metrologie Legală, constatandu-se lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază ca dispoziţiile art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992, aprobată şi modificată prin Legea nr. 11/1994, cu modificările şi completările ulterioare, sunt în deplina concordanta cu prevederile art. 16, 49 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituţie.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care arata ca dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare textelor din Constituţie invocate ca fiind incalcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea nr. 1.871 din 24 septembrie 2002, pronunţată în Dosarul nr. 3.412/2002, Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ernestin Impex” – S.R.L. din Arad într-o cauza de contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 încalcă, în ordinea invocarii lor, prevederile art. 134 alin. (2) lit. a), art. 16 alin. (1) şi ale art. 49 din Constituţie, prin aceea ca deschid calea arbitrarului şi creării unor abuzuri sau a unor acte de concurenta nelegală.Tribunalul Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciază ca prevederile art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992, cu modificările şi completările ulterioare, sunt constituţionale. În acest sens arata ca Biroul Roman de Metrologie Legală poate delega exercitarea unor categorii de control altor laboratoare autorizate în conformitate cu prevederile instrucţiunilor de metrologie legală, ceea ce nu contravine prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la concurenta loiala, şi nici ale art. 49 din Constituţie, întrucât „articolul criticat nu reglementează restrangerea exerciţiului unor drepturi sau a unor libertăţi cetăţeneşti”.Guvernul apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens arata ca din economia dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 20/1992 reiese faptul ca în domeniul metrologiei competenţa de a exercita activităţi de control aparţine statului, prin Biroul Roman de Metrologie Legală, iar delegarea acestor activităţi unor laboratoare autorizate se face în condiţiile legii, şi anume în conformitate cu instrucţiunile de metrologie legală. Arata ca susţinerea referitoare la încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie nu poate fi reţinută „dat fiind ca principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice nu are incidenţa în speta”, iar prin „neacordarea autorizaţiei nu este restrâns exerciţiul unor drepturi şi libertăţi ale cetăţenilor, activitatea de metrologie fiind, în principiu, o activitate specifică statului”, astfel ca nici art. 49 din Constituţie nu este încălcat. Textul de lege criticat nu reprezintă o restrangere a concurentei loiale, de vreme ce activitatea de control metrologic este de competenţa statului, fiind, asadar, în concordanta cu prevederile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi f).Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările şi completările ulterioare, prevederi care au următorul cuprins:– Art. 20: "Controlul metrologic al statului asupra mijloacelor de măsurare se exercită de către Biroul Roman de Metrologie Legală prin personal propriu împuternicit.În cazul în care Biroul Roman de Metrologie Legală nu poate asigura executarea tuturor activităţilor de control prevăzute la art. 16 lit. d)-g), acesta poate delega exercitarea acestor categorii de control unor laboratoare autorizate în conformitate cu prevederile instrucţiunilor de metrologie legală."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin, în ordinea invocarii lor, art. 134 alin. (2) lit. a), art. 16 şi 49 din Constituţie, care prevăd:– Art. 134 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie să asigure:a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;"; … – Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. … (3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetăţenia română şi domiciliul în ţara."; … – Art. 49: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrangerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea Constituţională retine următoarele:Art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie stabileşte ca „Politica statului în domeniul metrologiei se realizează de Guvern prin Biroul Roman de Metrologie Legală, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, subordonat acestuia”, iar în ceea ce priveşte controlul metrologic al statului asupra mijloacelor de măsurare, art. 20 din ordonanţa, criticat ca fiind neconstitutional, prevede la alin. 2 ca Biroul Roman de Metrologie Legală poate delega exercitarea unor categorii de control laboratoarelor autorizate în conformitate cu prevederile instrucţiunilor de metrologie legală.Autorul excepţiei susţine ca încredinţarea atributiei de control în domeniul metrologiei unui organ al statului, Biroul Roman de Metrologie Legală, precum şi posibilitatea ca acesta sa delege exercitarea ei unor laboratoare specializate sunt neconstituţionale prin aceea ca lasă la indemana Biroului acordarea "doar când doreşte a unor autorizaţii" şi "deschide calea arbitrarului şi posibilitatea creării unor abuzuri sau mai rau a unor acte de concurenta nelegală". Se considera ca, în felul acesta, se încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, 49 şi ale art. 134 alin. (2) lit. a).Din analiza acestor sustineri, Curtea constata ca, potrivit dispoziţiilor ordonanţei criticate, astfel cum a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările şi completările ulterioare, controlul metrologic al statului se exercită de către Biroul Roman de Metrologie Legală în condiţiile prevăzute de instrucţiunile de metrologie legală şi numai mijloacele de măsurare care corespund acestor instrucţiuni devin mijloace de măsurare legală, pe când cele care sunt necorespunzătoare instrucţiunilor nu dobândesc aceasta calitate, utilizarea lor fiind interzisă. Asadar, refuzul acordării calităţii de mijloc legal de măsurare în exercitarea atribuţiilor sale de către Biroul Roman de Metrologie Legală sau de către laboratoarele autorizate cărora li s-a delegat aceasta atribuţie, în condiţiile stabilite de lege, nu contravine prevederilor constituţionale invocate şi nu deschide, asa cum susţine autorul excepţiei, calea arbitrarului, abuzurilor şi concurentei neloiale. Asa fiind, Curtea constata ca art. 20 din ordonanţa criticata nu conţine dispoziţii din care să rezulte încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16, referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, şi nici ale art. 49, privind restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Tot astfel, Curtea nu poate retine nici contrarietatea dintre prevederile ce formează obiectul excepţiei de neconstituţionalitate şi art. 134 alin. (2) lit. a), care dispune cu privire la obligaţia statului de a asigura protecţia concurentei loiale, ci, dimpotriva, constata concordanta acestora, atâta vreme cat pe piaţa sunt admişi doar agenţii economici care respecta condiţiile prevăzute de lege.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ernestin Impex” – S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 1.871/2002 al Tribunalului Arad – Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 aprilie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește